Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-1997/18 по иску фио к фиоП, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании нрава собственности в порядке наследования по завещанию - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2018, вступившего в законную силу 30.11.2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 14.09.2019 при осмотре стенки, находившейся в квартире, являющейся предметом спора, был обнаружен файл с документами, в том числе в составе документов был и договор на проведение ремонтных работ в спорной квартире, заключенный фио 25.08.2005 Указанные обстоятельства заявителю стали известны 14.09.2019 Указанный документ, по мнению заявителя, подтверждает факт принятия ею наследства фио и несение бремени расходов по содержанию унаследованного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя доводы заявления полностью поддержала, настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы фио, нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о слушании частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив объяснения заявителя, показания свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что обнаружила договор на проведение ремонтных работ в спорной квартире, заключенный ею 25.08.2005 и который подтверждает факт принятия ею наследства фио и несение бремени расходов по содержанию унаследованного имущества в юридически значимый период.

Между тем, указанные фио в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть решение суда с учетом того, что появилось новое доказательство по делу, однако, ничто не препятствовало фио выявить указанные обстоятельства при рассмотрении дела по существу, т.е. об этих обстоятельствах фио знала до вынесения решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи