Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-26019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудина К.В. по доверенности Лепенцова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Кирилла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" неосновательное обогащение в сумме 755 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 505, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 198, 06 руб.

Взыскать с Кудина Кирилла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме 755 300 руб, начиная с 04 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать, установила

:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Кудину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Парфенов Ю.А. перечислил Кудину К.В. денежную сумму в размере 755 300 руб, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени указанная сумма так и не возвращена должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года 04 июня 2019 года составляют сумму в размере 285 196, 79 руб. По договору уступки права требования Парфенов Ю.А. уступил свои права в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 755 300 руб, проценты за период с 20 января 2015 года 04 июня 2019 года в размере 285 196, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда (л.д. 5-6, 155-157).

Представитель истца ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" по доверенности Малых Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кудин К.В. и его представитель по доверенности Мусатов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 136-137).

Третье лицо Парфенов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 декабря 2014 года по 19 января 2015 года Парфеновым Ю.А. перечислены на счет Кудина Ю.В. денежные средств в общем размере 755 300 руб, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

02 августа 2017 года по договору уступки права требования к должнику Кудину К.В. в размере 755 300 руб. от Парфенова Ю.А. перешли к ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", который 09 января 2018 года уступил свои права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Как указывает истец, Кудиным Ю.В. получены указанные денежные средства при отсутствии для этого оснований, от возврата суммы в размере 755 300 руб. ответчик уклоняется.

В обоснование доводов возражений на иск Кудин Ю.В. указал, что между ним и Парфеновым Ю.А. возникли обязательства по отношению друг к другу, так, ответчик выполнял строительные работы для Парфенова Ю.А, который в свою очередь обещал их оплатить.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель **** А.А. пояснил, что Кудин Ю.В. выполнял работы для компании Парфенова Ю.А. ООО "Казань Волгоэнергомонтаж", совместно свидетель, Парфенов Ю.А. и Кудин Ю.В. встречались на объекте и определяли фронт работ, договаривались об оплате. В декабре 2014 года свидетель один раз присутствовал при разговоре, в котором Парфенов Ю.А. обещал перевести денежные средства Кудину Ю.В. за выполненные работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", поскольку исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличие каких-либо договорных взаимоотношений между Парфеновым Ю.А. и Кудиным Ю.В, в рамках которых ответчиком были получены вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 755 300 руб.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку об обращении истца в суд ответчику стало известно только 24 декабря 2018 года, оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты, не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 44 505, 79 руб, а также проценты, начиная с 04 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198, 06 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из содержания искового заявления следует, что основанием взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено его неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца, правовых оснований для получения денежных средств в общей сумме 755 300 руб. у ответчика не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В исковом заявлении ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что Парфеновым Ю.А. денежные средства Кудину Ю.В. перечислены ошибочно, доказательств того, что Парфенов Ю.А. имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не имеется.

Из письменных пояснений третьего лица Парфенова Ю.А. следует, что денежные средства в сумме 755 300 руб, перечислены им в адрес Кудина Ю.В. в рамках личных взаимоотношений, не связанных с оплатой каких-либо товаров, работ и услуг, и на возвратной основе. Также у него не имеется каких-либо обязательств перед Кудиным К.В, связанных с обязанностью их оплаты.

Из возражений стороны ответчика следует, что между Кудиным Ю.В. и Парфеновым Ю.А. в 2014 году возникли обязательства по отношению друг другу, предметом которых являлось выполнение работ по строительству инженерных сетей - прокладка канализации на территории спортивного комплекса "Лужники". Заказчиком указанных работ являлся Парфенов Ю.А, который представлял интересы ООО "Казань Волгоэнергомонтаж". При этом какие-либо договора, акты между сторонами не составлялись. Взятые на себя обязательства Кудиным Ю.В. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Работы проводились своими силами и с привлечением знакомых специалистов. С целью оплаты произведенных работ Парфеновым Ю.А. на банковскую карту Кудина Ю.В. были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 30 апреля 2019 года Парфенов Ю.А. является генеральным директором ООО "Казань Волгоэнергомонтаж".

Ответчик Кудин Ю.В. 01 сентября 2008 года был принят в ООО "АДА АртТрейд" на должность инженера ПТО; 01 сентября 2011 года переведен на должность начальника ПТО; в период времени с 06 сентября 2012 года до 03 июня 2014 года занимал должность технического директора ООО "АДА АртТрейд", что подтверждается копией трудовой книжки на имя Кудина Ю.В.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, был допрошен свидетель **** А.А, который пояснил, что Кудин Ю.В. выполнял работы для компании Парфенова Ю.А. ООО "Казань Волгоэнергомонтаж"; совместно свидетель, Парфенов Ю.А. и Кудин Ю.В. встречались на объекте и определяли фронт работ, договаривались об оплате. В декабре 2014 года свидетель один раз присутствовал при разговоре, в котором Парфенов Ю.А. обещал перевести денежные средства Кудину Ю.В. за выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, был допрошен свидетель **** М.В, который пояснил, что Кудин Ю.В. выполнял работы для компании Парфенова Ю.А. ООО "Казань Волгоэнергомонтаж"; строительные работы осуществлялись на территории спортивного комплекса "Лужники"; несколько раз Парфенов Ю.А. приезжал на объект, смотрел как выполняются работы; заработную плату получал от Кудина Ю.В, наличными или денежным переводом.

Оценив показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы при разрешении данного спора не установлено.

Также, из материалов дела усматривается, что Парфеновым Ю.А. были переведены Кудину К.В. денежные средства: 09 декабря 2014 года в сумме 75 300 руб, 16 декабря 2014 года в сумме 20 000 руб, 29 декабря 2014 года в сумме 600 000 руб, 30 декабря 2014 года в сумме 10 000 руб, 19 января 2015 года в сумме 50 000 руб, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 19).

Согласно выписке ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика следует, что в даты поступления на счет Кудина К.В. денежных средств от Парфенова Ю.А, Кудиным К.В. произведены перечисления **** М.В. (22 300 руб, 3 000 руб, 3 000 руб.), **** Н.В. (44 560 руб.), **** Т.С. (41 580 руб.). Как пояснил ответчик Кудин К.В. в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства переводились на счета указанных лиц как заработная плата за выполненные работы на строительном объекте; **** Н.В. и **** Т.С. являются супругами специалистов, привлеченных Кудиным К.В. для выполнения работ на территории спортивного комплекса "Лужники".

Также в подтверждении своей позиции, Кудиным К.В. на обозрение судебной коллегии представлена печать ООО "Казань Волгоэнергомонтаж", переданная последнему Парфеновым Ю.А. как представителем указанного Общества.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Кудина К.В. не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ему истцом Парфеновым Ю.А. Факта приобретения или сбережения имущества со стороны приобретателя за счет другого лица судебной коллегией на основании материалов дела не установлено. Данные обстоятельства напротив опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Кудину Кириллу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: