Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-26040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку фио в добровольном порядке отказался возместить причинённый истцу ущерб, фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные фио уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Ответчик фио, представитель фио по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт отказать.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приложениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, дата возле д.4 корп.1 на адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации ТС...), и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

В ходе рассмотрения дела фио не представлено надлежащих доказательств, что представленный страховой полис серии ЕЕЕ N... был выдан наименование организации, страховая компания выдачу полиса не признала, согласно данным РСА, указанный полис ОСАГО в установленном законом порядке заявлен как испорченный по состоянию на дата.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля получил механические повреждения. Согласно отчёта об оценке N18-10052-1, выполненного экспертами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составляет без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности фио, ущерб был причинен в результате действий ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика фио

В ходе рассмотрения дела фио не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з..., условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; 2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... с учётом естественного износа и без него, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.

Согласно выводов заключения экспертов наименование организации, изложенных в заключении N... -, повреждения на переднем правом лонжероне, передней правой стойке кузова, переднем номерном знаке, переднем бампере, панели рамки радиаторов, верней поперечине рамки радиатора, решетке радиатора, правой фаре, переднем правом крыле, балке бампера, капоте, брызговике переднего правого крыла, щитке переднего правого крыла, радиаторе (кроме следов коррозии), имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; в ходе проведения осмотра повреждений на правой и левой звеньях подвижных петель капота выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки с учётом износа составляет сумма, без учёта - сумма.

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата, распиской фио от дата, в полном объёме в размере сумма

В соответствии с ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика фио пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика фио расходов на оплату услуг наименование организации по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы истцом не подтверждены документально.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика фио, определением от дата расходы по проведению экспертизы возложены на фио, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлены, суд удовлетворил исковые требования фио к фио, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут служить основанием к отмене решения суда, так как установлены на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено по ходатайству ответчика. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба. Судебной коллегией также отмечается, что экспертное заключение N... ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была страхована, опровергается материалами дела. Согласно заключению эксперта N2... от дата, бланк серии... N.., выданного на имя фио на а/м... /н.., не соответствует бланкам аналогичных документов, представленных в качестве образца, изготовлен не по технологиям ФГУП Госзнака, а выполнен способом трафаретной печати. Номер документа выполнен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. Бланк квитанции на получение квитанции на получение страховой премии (взноса) серии. N... не соответствует бланкам аналогичных документов, представленных в качестве образцов, а выполнен способом плоской офсетной печати при помощи штриховых печатных форм. Номер документа нанесён при помощи высокой самонаборной печатной формы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи