Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова С.В. по доверенности Мельниковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Сергея Васильевича к ДГИ города Москвы о возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении вреда путем предоставления квартиры, установления неустойки, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, в котором просил возместить Попову С. В. причиненный незаконным снятием с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ущерб, обязав Департамент городского имущества города Москвы предоставить на выбор из трех вариантов двухкомнатную квартиру в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; установить неустойку за неисполнение решения суда Департаментом имущества г. Москвы в сроки, установленные в судебном решении по настоящему иску; взыскать с ответчика в пользу истца Попова С.В. компенсацию морального вреда за вынесение заведомо незаконного решения о снятии с учета в сумме 500.000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 90 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Попов С.В. ссылался на то, что с 1980 года П*** (скончалась в *** году) и её сын проживали в здании бывшего общежития *** по адресу *** с 1980 года, а ее сын - с 1983 года, в комнате общей площадью 10, 9 кв.м. С 1990 года П*** принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, однако жилой площадью в этом качестве не обеспечена до 2012 года, когда данное основание уже отпало, так как на момент вынесения распоряжения сыну исполнилось 29 лет.

06 апреля 2015 года Верховным Судом Российской Федерации признано незаконным распоряжение от 12.02.2013 года N *** Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о снятии Попова С.В. и П***. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и дело направлено на новое рассмотрение в связи со смертью П***

Согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года постановлено: обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Попова С.В. с даты постановки - 1990 года; включить Попова С.В. в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Попова С.В. судебные расходы в размере 20.000 руб.

Вышеуказанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года вступило в законную силу 14 июля 2015 года, однако на дату предъявления искового заявления по настоящему делу не исполнено.

21.07.2015 года Попов С.В. обратился к ответчику по вопросу исполнения решения суда и восстановления его прав.

26.08.2015 года ответчиком подготовлен ответ, в котором он указал, что копия решения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу Департаментом городского имущества города Москвы не запрошена.

Письмом от 17.09.2015 года *** Департамент городского имущества города Москвы уведомил Попова С.В, что проект некоего распорядительного документа находится на согласовании.

01.10.2015 года Попов С.В. подал жалобу в Правительство города Москвы на бездействия сотрудников департамента. 06.10.2015 года жалоба Попова С.В. была принята к рассмотрению, о чем письмом от 06.10.2015 года N***.

19.10.2015 года N *** Департамент городского имущества города Москвы уведомил Попова С.В. о том, что распорядительный документ во исполнение решения суда от 06.10.2015 года будет издан в срок до 09.11.2015 года.

Письмом 27.10.2015 года *** ответчик направил уведомление о том, что проект распорядительного документа о восстановлении семьи на жилищном учете подготовлен, после издания копия распорядительного документа будет направлена в адрес истца.

Письмом от 25.11.2015 года *** ответчиком в адрес истца направлено распоряжение от 13.11.2015 года N ***, которым Попов С.В. восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.09.1990 года. По мнению истца, он был введен в заблуждение, так как в сопроводительном письме Департамент городского имущества города Москвы отказался исполнять решение суда в части включения в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями, как указано в решении суда. Данные действия ответчика привели к необходимости истцу снова обращаться к суду за защитой своих нарушенных прав.

В связи с тем, что от ответчика не поступило никакой информации об исполнении решения суда в части включения в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями, 07.12.2015 года Попов С.В. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении распорядительного документа по исполнению оставшейся части решения суда, однако ответа на обращение не было получено.

15.01.16 года истцом получено sms-сообщение от ответчика о том, что распорядительный документ был изготовлен и направлен в адрес Попова С.В, однако в течение длительного времени никакой почты истцу не поступило.

09.02.2016 года Попов С.В. обратился с заявлением о выдаче на руки содержимого утерянного письма. 24.02.2016 года истцом на руки было получено распоряжение от 13.11.15 года, но никакого нового документа изготовлено и передано истцу не было.

На основании выданного Пресненским районным судом г.Москвы исполнительного листа N ФС *** года по делу N2-4405/2015 было возбуждено исполнительное производство N *** от 17.04.2017 года.

Постановлением от 17.07.2018 года N *** исполнительное производство окончено. В определении Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 года о разъяснении решения суда от 10.06.2015 года указано, что в части включения Попова С.В. в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями подлежит восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пресненского городского суда N 2а-437/2017 года от 25.10.2018 года и апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2019 года установлено, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 года в части не исполнено.

На дату подачи настоящего иска доказательств исполнения должником решения Пресненского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 года в части включения в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями Попову С.В. не поступило и истец продолжает проживать в комнате 10, 9 кв.м, а ответчик на протяжении почти 4 лет не принимает никаких действий, чтобы исполнить решение суда в части включения в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями, вынуждая истца, вновь обращаться в суд.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мельникова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, представила суду письменные объяснения, согласно которым, до вынесения заведомо незаконного и необоснованного распоряжения о снятии семьи Поповых с учета, семье истца должны были предоставить двухкомнатную квартиру не менее установленной законом площади, в связи с чем требования о возмещении вреда в виде предоставления двухкомнатной квартиры является законным и обоснованным. При определении размера судебной неустойки суду для целей указанных в ст. 308.3 ГК РФ надлежит исходить средней стоимости двухкомнатной квартиры в ЮАО. Относительно довода ответчика, что очередь истца еще не подошла, следует учитывать, что семье Поповых в 2011 и 2012 году предоставлялись варианты жилых помещений на общих основаниях и ставить Попова С.В. после восстановления его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по решению суда снова в очередь, заведомо незаконно и необоснованно в силу свойства немедленного исполнения решения суда и в силу того, что очередь для предоставления жилья подошла еще в 2011-2012 годах.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. в судебное заседание явилась, предоставила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, доводы возражений поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Попова С.В. по доверенности Мельникова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Попов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова С.В. по доверенности Мельникова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова С.В. по доверенности Мельниковой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454- ПП, жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия на учет предоставляются: жилые помещения по договорам социального найма; жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств; субсидии на приобретение или строительство жилых помещений на рынке недвижимости.

Согласно частям 7, 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16, 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 решения о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимаются Департаментом то результатам проведения перерегистрации учетных дел, при отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия с жилищного учета или переноса срока рассмотрения жилищных вопросов граждан в связи с совершением ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

На основании ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, ст. 20 Закона города Москвы N 29 предоставляемое гражданам в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение должно находиться в пределах административных границ города Москвы, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и быть общей площадью не менее нормы предоставления, которая установлена размере 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

В силу п. 7 ст. 22 Закона города Москвы N 29, если размер площади жилого помещения при предоставлении его в дополнение к занимаемому таков, что предоставить изолированное жилое помещение в натуре вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в городе Москве невозможно, то гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, с их письменного согласия предоставляется субсидия в порядке, установленном настоящим Законом, с одновременным снятием с жилищного учета.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов С.В. на условиях договора социального найма занимает комнату *** площадью жилого помещения 14 кв.м, жилой площадью 10, 9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной в бывшем общежитии по адресу: ***.

С 1990 года Попов С.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На жилищном учете Попов С.В. был восстановлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.11.2015 N ***, принятым во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2015, которым удовлетворены исковые требования Попова С.В. о признании незаконным ранее принятого в 2013 году распоряжения о снятии его семьи с жилищного учета, восстановлении Попова С.В. (одного) на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в программу обеспечения жилым помещением.

17.04.2017 года постановлением *** возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-4405/2015, предмет исполнения: обязание Департамента городского имущества города Москвы восстановить Попова С.В. на жилищном учете с даты постановки - 1990 года и включение Попова С.В. в ближайшую программу улучшения жилищных условий.

27.06.2017 года Департамент городского имущества города Москвы обратился к судебному приставу-исполнителю ОИПНХ УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Постановлением N *** от 07.06.2017 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об окончании исполнительного производства отказано.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.09.2017 года, вступившим в законную силу 26.12.2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОИПНХ ФССП России по Москве ***, выразившегося в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N *** ; об обязании судебного пристава-исполнителя ОИПНХ УФССП России по Москве вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 10.06.2015 года. Согласно данному определению, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что Попов С.В. подлежит включению в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N2-4405/2015, указав, что Попов С.В. подлежит восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку постановленное решение требует разъяснения по указанному вопросу. Так, суд разъяснил, что Попов С.В. подлежит восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** от 17.07.2018 года исполнительное производство *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данному постановлению установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, во исполнение решения суда Департаментом городского имущества г. Москвы издано 13.11.2015 N*** распоряжение "О восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий во исполнение решения суда". 02.07.2018 письмом N*** в адрес взыскателя направлено уведомление с предложением улучшения жилищных условий. В определении Пресненского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 суд указал, что в части включения Попова С.В. в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями подлежит восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, вопрос включения в "ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями" уже был исследован судом, ему дана надлежащая оценка.

Предоставление жилых помещений из жилищного фонда г.Москвы или оказание помощи города в приобретении жилых помещений в собственность состоящим на жилищном учете гражданам осуществляется по выбранному ими способу улучшения жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

Судом установлено, что п отребность площади жилого помещения для обеспечения истца по норме предоставления с учетом размера занимаемой комнаты составляет 4 кв.м, при этом превышение данного размера допускается максимально до 9 кв. м, т.е. до 13 кв. м, что предусмотрено ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года. Вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в городе Москве отдельные изолированные жилые помещения указанных размеров в ресурсе жилой площади, предназначенном для целей улучшения жилищных условий граждан, отсутствуют.

По результатам перерегистрации учетного дела в целях решения жилищного вопроса Попову С.В. уведомлением от 25.12.2017 N *** в дополнение к занимаемому жилому помещению истцу была предложена субсидия, согласия на получение которой от истца не поступило.

Номер Попова С.В. в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве, - ***.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 57 ЖК РФ, ст. ст. 10, 16, 20, 21 - 23 Закона города Москвы N29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", о ценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение в обход установленного порядка обеспечения граждан жилыми помещениями, отсутствуют, Попов С.В. продолжает состоять на очереди по улучшению жилищных условий, не лишен права на улучшение жилищных условий, которое реализуется в порядке очередности, прав на предоставление жилого помещения вне очереди не установлено, согласия на получение субсидии истец не высказывал, действиями ответчика жилищные права истца не нарушены.

Поступление предложений истцу о возможности возмездными способами улучшить свои жилищные условия объективно не свидетельствует о нарушении прав Попова С.В. на предоставление жилого помещения на общих основаниях, поскольку данное право может быть реализовано только после реализации прав ранее принятых на учет семей, претендующих на улучшение жилищных условий и предоставление им жилых помещений, по отношению к которым истец каких-либо льгот или преимуществ на получение жилого помещения вне имеющейся очереди не имеет, учитывая, что право на улучшение жилищных условий у данных семей возникло ранее Попова С.В, а в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывал, что, согласно действующему законодательству, в том числе Закону города Москвы N29 от 14.06.2006, решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, суд правильно исходил из того, что оснований для ее взыскания в данном случае не имеется с учетом предъявленного иска, исходя из того, что судом установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика жилищных прав истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судом обоснованно отказано, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова С.В. по доверенности Мельникова Л.А. указывает, что в 2011-2012 гг. семье Поповых были предложены варианты жилых помещений в порядке очереди, то есть очередь на получение жилого помещения подошла в 2011 году, по решению суда семья Поповых была восстановлена в очереди на улучшение жилищных условий, а не поставлена на учет заново.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, состоящим на жилищном учете, не свидетельствует о том, что оно должно предоставляться незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права. Кроме того, истец неоднократно ссылается на факт отказа от предложенных ответчиком вариантов жилых помещений в 2011-2012 гг. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд не применил положения ч.3 ст.206 ГПК РФ о присуждении в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением решения суда, доказательств этому не представлено. Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** от 17.07.2018 года исполнительное производство N *** окончено, поскольку в части включения Попова С.В. в ближайшую программу обеспечения жилыми помещениями подлежит восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова С.В. по доверенности Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: