Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., Судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., При помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2933/2019 по апелляционной жалобе с учетом дополнений Чмухунова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Чмухунова В.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" об изменении договора о предоставлении кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чмухунов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" об изменении договора о предоставлении кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время финансовое положение истца ухудшилось, для него стало невозможным исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, что, по мнению истца, является существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем, он просит признать обязательства истца по уплате процентов, неустоек, стоимости услуг банка прекращенными и не подлежащими возобновлению по основанию невозможности их исполнения, установить для истца ежемесячные платежи по измененному кредитному договору в размере 25 % от страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии в погашение основного долга по кредиту в размере 1 048 631, 35 руб, установить срок погашения остаточной суммы основного долга в течение 240 месяцев.

Истец Чмухунов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Чмухунов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чмухунова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2013 г. между Чмухуновым В.В. и ПАО "МКБ" заключен договор о предоставлении кредита N110464\13. Чмухунову В.В. предоставлен кредит на сумму 1 577 166, 90 руб. на срок до 05.10.2023 г. с уплатой 18 % годовых.

Истец ежемесячно обязан возвращать кредит в сумме 28 479, 04 руб.

23.01.2019 г. истец обратился к банку с заявлением о реструктуризации долга по кредиту в связи с существенно изменившимися обстоятельствами вследствие достижения истцом пенсионного возраста, нетрудоспособностью и назначением страховой пенсии по старости. Истец просил уменьшить ежемесячный платеж до размера 25 % от суммы страховой пенсии и социальной доплаты.

Банк отказался удовлетворить заявление.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Чмухунова В.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" об изменении договора о предоставлении кредита в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказано в полном объеме. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Чмухуновым В.В. не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чмухунова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, в связи с процессуальными нарушениями, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

Оспаривая отказ суда в удовлетворении требования об изменении кредитного договора, Чмухунов В.В. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств Чмухунов В.В. ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для изменения условий договора по ст. 451 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чмухунова В.В.

То обстоятельство, что суд не учел ссылки в иске на существенное изменение обстоятельств, а именно, достижения Чмухуновым В.В. пенсионного возраста, наступлением нетрудоспособности и назначением страховой пенсии по старости, вследствие которых Чмухунов В.В. не может исполнять кредитные обязательства в полном объеме, отмену постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку по приведенным выше причинам указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения условий кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку при подписании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ" и Правилам предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ", которые являются неотъемлемой частью ДКБО, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, истец был ознакомлен с условиями договора о возвратности кредита и уплаты процентов, условиями договора не предусмотрено возможности снижения процентов, неустоек и иных платежей, постольку судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: