Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1367/2019 по иску Имаевой Елены Сергеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "ДСК "РемСтрой", Фонд капитального ремонта города Москвы, АО СК "Опора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", подписанной представителем по доверенности Гукасяном А.Э, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г, которым постановлено:

- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Имаевой Е.С. в счет возмещения ущерба 624.514, 36 руб, компенсацию морального вреда 5.000, 00 руб, расходы по оценке в размере 7.000, 00 руб, штраф 50.000, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12.445, 14 руб, УСТАНОВИЛА:

Имаева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего по вине организации, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита ее квартира 21, находящаяся по адресу:, помещению требуется ремонт на сумму 624.514, 36 руб, также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат квартира, находящаяся по адресу:.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истца.

05 декабря 2017 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца, в том числе и квартира. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от 07 декабря 2017 г. и 27 декабря 2017 г, утвержденными ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), ст. ст. 15, 1064, 401, 1095 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, по поддержанию общего имущества в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате определенных действий подрядной организации при производстве капитального ремонта в доме, где проживает истец, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела контракты на выполнение работ по капитальному ремонту, акты, технические задания и иные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду причинения вреда. Ссылка ответчика на выводы о причинах залива, содержащиеся в акте осмотра от 07 декабря 2017 г. при отсутствии иных доказательств, не может служить достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возмещению вреда имуществу истца, пострадавшему в результате залива.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

При определении суммы возмещения ущерба, причиненного заливом, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке восстановительного ремонта ООО "Центр Экспертизы и права", представленный истцом, и не оспоренный ответчиками, в связи с чем определилсумму возмещения на восстановительный ремонт в размере 624.514, 36 руб.

Также суд обоснованно взыскать в пользу истца стоимость услуг по проведению оценки в размере 7.000, 00 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой компенсацией.

Установив факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не исполнено, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000, 00 руб, снизив его по собственному усмотрению на основании ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, поскольку, по мнению ответчика, залив произошел по вине подрядной организации, осуществлявшей ремонт кровли, с которой и подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.

Судебная коллегия не принимает указанный довод в качестве основания для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, был тщательно проверен судом и мотивированно отклонен, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: