Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хрулевой Е.А. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Хрулевой Е.А. сумму утраченного заработка в размере 454 996 руб. 24 коп, моральный вред в размере 150 000 руб, расходы на лечение в размере 20 226 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 252 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Хрулева Е.А. обратилась в с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 19 декабря 2016 года на детской площадке во дворе многоквартирного дома, расположенное по адресу: г* в результате падения по причине того, что не убран был лед получила травму в виде *, * *, в связи с чем ей была установлена 3 группа инвалидности. Ответчик ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является организацией, обслуживающей придомовую территорию, в том числе детской площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. По причине полученной травмы, истец была вынуждена оформить больничный на период с 19.12.2016 г. по 26.10.2017 г. включительно, что подтверждается листами нетрудоспособности. По причине нахождения на больничном, истец не получила доход (заработную плату) за указанный период, в связи с чем истец просила взыскать утраченный заработок в сумме 628 065 руб. 36 коп. Кроме того, истец понес расходы на лечение в размере 31 808 руб, которые просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Хрулева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хрулевой Е.А. - Ерофеева А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2016 года ориентировочно в 08 час. 30 мин. на детской площадке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: * в результате падения по причине того, что не убран лед Хрулева Е.А. получила травму в виде *, *.

В период с 19.12.2016 г. по 26.10.2017 г. Хрулева Е.А. находилась на больничном, была установлена инвалидность третьей группы.

Обслуживанием придомовой территории, в том числе детской площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: * осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Установив приведенные выше обстоятельства, допросив свидетеля, из показаний которых, в числе прочего, следовало, что на месте, где поскользнулась истец, было очень скользко, дорога была вся во льду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 150 000 руб.

Оснований для пересмотра взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010, о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 20 226 руб, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, являлись необходимыми для лечения и реабилитации Хрулевой Е.А. Так, в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарственных средств на указанную сумму, которые были рекомендованы лечебным учреждением.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" утраченного заработка в размере 454 996 руб. 24 коп.

Расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу Хрулевой Е.А. обоснованно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Хрулевой Е.А. взыскан штраф в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКА РФ с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 8 252 руб. 22 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что участок дороги, где произошел несчастный случай находился в надлежащем состоянии несостоятельны, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетеля, медицинскими документами, из которых следует, что истец была доставлена в медицинское учреждение нарядом скорой медицинской помощи с указанного ею места падения, причина получения травмы - падение ввиду наледи на детской площадке во дворе, ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на лечение не нашла своего подтверждения опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с ответчика взыскан необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, выраженные в претензии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в общей сумме 60 000 руб, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" без удовлетворения.

*