Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26319/2020

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-26319/2020

28 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-22/2019 по иску по иску ПАО КБ "Восточный" к Данилевичу ***, Глянцевой *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Глянцевой *** к ПАО КБ "Восточный" о прекращении залога, по апелляционной жалобе Данилевича В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично, встречный иск Глянцевой Е.В. удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Данилевичу В.В, Глянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Данилевича В.В. задолженность по кредитному договору, заключенному 23 марта 2012 г. с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), правопреемником которого является истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Глянцевой Е.В.

Глянцева Е.В. предъявлен встречный иск к ПАО КБ "Восточный" о прекращении залога, ссылаясь на то, что залог транспортного средства прекращен.

Судом постановлено:

- исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Данилевичу В.В, Глянцевой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

- в зыскать с Данилевича В.В. задолженность по кредитному договору N***КР-Auto от 23 марта 2012 г. в размере 2.024.986, 82 руб, в том числе: 1.291.271, 63 руб. - просроченный основной долг; 733.715, 19 руб. - просроченные проценты;

- взыскать с Данилевича В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.325, 00 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- встречный иск Глянцевой Е.В. к ПАО КБ "Восточный" о прекращении залога, удовлетворить;

- признать прекратившимся залог транспортного средства BMW X5, VIN WBAFF41090L121913, 2008 г. выпуска;

- обязать ПАО КБ "Восточный" в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства BMW X5, VIN ***, 2008 г. выпуска;

- отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 02 апреля 2018 г, в виде наложения ареста на автомобиль BMW X5, VIN ***, 2008 г. выпуска и запрета проводить с ним регистрационные действия.

В апелляционной жалобе ответчик Данилевич В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец и ответчик Глянцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Данилевича В.В. по доверенности и ордеру адвоката Соловьева Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2012 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Данилевичем В.В. заключ ен кредитный договор N***, на основании которого заемщику на приобретение автомобиля представлен кредит в сумме 1.515.000, 00 руб. на срок до 23 марта 2017 г. Заемщик обязался ежемесячно на счет кредитора в погашение части суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16, 5% годовых, перечислять сумму в размере 37.290, 53 руб.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ответчику Данилевичу В.В, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что кредитор ом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом; при этом заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2017 г. составила 2.024.986, 82 руб, из них: 1.291.271, 63 руб. - просроченный основной долг; 733.715, 19 руб. - просроченные проценты; представленный Данилевичем В.В. договор об отступном, подписанный от имени ООО КБ "Юниаструм Банк" Микрюковым В.Л, без даты и без номера, согласно которому Данилевич В.В. в счет погашения долга передает банку заложенный автомобиль, стоимость которого определена сторонами в 1.443.052, 35 руб, не является допустимым доказательством, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведение АНО "Центр криминалистических экспертиз", установлено, что подписи от имени Микрюкова В.Л. в договоре об отступном и акте приема-передачи от 17 апреля 2014 г. к договору об отступном выполнены не Микрюковым В.Л, а другим лицом.

Поскольку допустимых доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору Данилевичем В.В. суду не представлено, постольку суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является существенным нарушением условий договора (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита, в заявленном истцом размере, правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск Глянцевой Е.В, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен Глянцевой Е.В. 07 ноября 2014 г. на основании возмездной сделки, уведомление о регистрации залога внесено в реестр 19 февраля 2015 г. следовательно, на дату покупки автомобиля Глянцева Е.В. о залоге автомобиля знать не могла, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о взыскании с Данилевича В.В. задолженности по кредитному договору, ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований полагать, что сторонами был заключен договор об отступном.

Также ответчик ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно: ст. 183 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований полагать, что сторонами был заключен договор об отступном, только на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд не учел указанные нормы процессуального права и не оценил представленные сторонами доказательства во взаимосвязи.

Так из материалов дела следует, что 28 марта 2012 г. представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" Налимова Ю.А. - кредитный менеджер-операционист ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО), и Данилевич В.В. составили акт о том, что банк в соответствии с заявлением на получение кредита и открытия счета N***КР-Auto от 23 марта 2012 г. принял, а заемщик передал оригинал ПТС серия 78УС N*** BMW X 5, VIN ***.

Доказательств того, что ПТС серия 78УС *** был передан банком Данилевичу В.В. после 28 марта 2012 г. материалы дела не содержат.

Из договора об отступном, подписанного Данилевичем В.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк", от имени которого действовал Микрюков В.Л, следует, что задолженность Данилевича В.В. по состоянию на 28 марта 2014 г. составляет 1.443.052, 35 руб, стоимость автомобиля определена сторона в 1.443.052, 35 руб, стороны договорились, что предоставлением отступного - автомобиля BMW X5, VIN ***, 2008 г. выпуска, принадлежащего Данилевичу В.В, обязательства должника по кредитному договору прекращаются.

Согласно акту приема-передачи от 17 апреля 2014 г. (приложение N 1 к договору об отступном от 17 апреля 2014 г.) должник (Данилевич В.В.) передал, а кредитор принял на основании договора об отступном от 17 апреля 2014 г. транспортное средство марки BMW X5, год выпуска 2008, VIN ***, цвет черный, и комплект ключей.

Также 17 апреля 2014 г. Данилевичем В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Папина К.В. на право управлять и распоряжаться автомобилем BMW X5, VIN ***, 2008 г. выпуска, в том числе с правом продажи и утилизации автомобиля.

На основании доверенности N 93 от 05 февраля 2014 г. ООО КБ "Юниаструм Банк" уполномочил Папина К.В. представлять интересы банка, в том числе в органах ГИБДД, с правом снятия, постановки на учет, продажи, получения денег и т.п.

Доказательств опровергающих указанные документы истцом не представлено.

При этом, согласно документам, представленным Глянцевой Е.В. спорный автомобиль был приобретен ей 07 ноября 2014 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Авто-Индустрия", которое действовало от имени Скорняковой М.Ю, являвшейся собственником автомобиля с 18 июня 2014 г.

При покупке автомобиля Глянцевой Е.В. предыдущим собственником был передан оригинал ПТС серия ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора об отступном - на 17 апреля 2014 г, п ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения сделки уполномоченным представителем банка, суду надлежало установить, имело ли место со стороны банка последующее одобрение договора об отступном. Однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определилэто обстоятельство как юридически значимое для правильного разрешения дела, не поставил его на обсуждение сторон.

При этом были проигнорированы и не нашли своей оценки в судебном акте доводы Данилевича В.В. о том, что банк получил автомобиль по договору об отступном, что подтверждается актом приема-передачи от 17 апреля 2014 г. и доверенностью, выданной на сотрудника банка, от той же даты на право распоряжения автомобилем, а также что банк одобрил сделку, выдав 19 октября 2016 г. справку (исх. N 701), согласно которой ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в Санкт-Петербурге сообщает, что по состоянию на 19 октября 2016 г. задолженности Данилевича В.В. перед банком по кредитному договору N***КР-Auto не имеется.

20 января 2017г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк".

07 августа 2017 г. Данилевичу В.В. истцом - ПАО "Восточный экспресс банк", было направлено т ребование, названное истцом: "о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору N***КР-Auto от 23 марта 2012 г.", датированное 04 августа 2017 г, что явно после наступления срока полного возврата кредита, установленного в договоре как 23 марта 2017 г, В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и удовлетворении требований банка, заявленных к Данилевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, судом были нарушены все пункты ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Данилевичем В.В. представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства последующего одобрения банком договора об отступном, подписанного от имени банка не тем лицом, который указан в договоре, а также исполнения сторонами договора об отступном, в результате чего обязательство заемщика (Данилевича В.В.) из кредитного договора N***КР-Auto от 23 марта 2012 г. прекращено предоставлением кредитору отступного - передачей 17 апреля 2014 г. имущества: автомобиля BMW X5, VIN ***, 2008 г. выпуска, в связи с чем исковые требование требования ПАО КБ "Восточный" к Данилевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N***КР-Auto от 23 марта 2012 г. удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Данилевичу В. В. о взыскании задолженности отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Данилевичу В. В. о взыскании задолженности - отказать; в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: