Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-670/2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Розанову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Карповой Ю.О, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Розанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору от 19 октября 2011 г. заемщик Розанов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик требование истца не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с Розанова Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2011 г. в сумме основного долга - 152.382, 97 руб, проценты за пользование кредитом - 17.716, 24 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом - 5.000, 00 руб, расходы по уплате пошлины в сумме 4.701, 97 руб.

В апелляционной жалобе истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2011 г. ОАО "Смоленский Банк" и Розанов Д.Н. заключили кредитный договор N, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 470.000, 00 руб. на срок до 19 октября 2016 г, заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с 21 ноября 2011 г. по 19 октября 2016 г. Ежемесячный платеж в размере 14.641, 71 руб. состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 17, 00 процентов годовых.

По расчету истца з адолженность ответчика по кредитному договору составляет 566.685, 76 руб, из которых: 323.545, 85 руб.- задолженность по основному долгу, 235.372, 56 руб. - задолженность по процентам, 7.767, 35 руб. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске в части оплаты периодических платежей, срок уплаты которых наступил до 21 сентября 2015 г, к требованию о взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 5.000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, решение не является законным и обоснованным.

В качестве аргументов истец указывает, что 19 октября 2011 г. Розанов Д.Н. обратился в банк за предоставлением кредита, его заявление банком было акцептовано, предоставлен кредит в размере 470.000, 00 руб. под 17, 00% годовых на срок до 19 октября 2016 г, заемщик допусти нарушение графика платежей, в связи с чем задолженность заемщика составляет 566.685, 76 руб, из которых: 323.545, 85 руб.- задолженность по основному долгу, 235.372, 56 руб. - задолженность по процентам, 7.767, 35 руб. - неустойка.

Также истец в апелляционной жалобе приводит содержание ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и ст. 330 ГПК РФ из чего делает вывод, что решение незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу истца, несколько раз оставлял ее без движения (ст. 323 ГПК РФ), предлагая истцу исправить недостатки жалобы, истец также обращался в суда первой инстанции с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков жалобы, однако доводы апелляционной жалобы истец так и не уточнил.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: