Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3210/19 по апелляционной жалобе ИП Шапкина В.А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапкина Вадима Александровича в пользу Петрова Д. И. в счет возмещения ущерба 260 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 132 050 руб, а всего: 396 150 руб. (триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапкина Вадима Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 101 руб. (шесть тысяч сто один рубль),

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.И. обратился в суд с иском к ИП Шапкину В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественно оказанной ответчиком истцу услуги по помывке мотоцикла, ему причинен ущерб, размер которого составляет сумма Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата Петров Д.И. обратился на автомойку ИП Шапкина В.А, расположенную по адресу: адрес, заказав услуги по помывке принадлежащего ему мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 7.

Стоимость услуги составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

После оказания услуги истец обнаружил, что по мере высыхания мотоцикла на ряде узлов и деталей проявились белесые подтеки и следы химических повреждений.

дата истец обратился в ОМВД России по адрес по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам проверки заявления Петрова Д.И, УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению в ходе проведения проверки установлено, что администратором автомойки является Тарасов Я.Г, который пояснил, что при мойке мотоцикла Петрова Д.И. мойщиком использовалось средство для химчистки дисков, в связи с чем, на деталях пластика образовались химические ожоги. Руководством автомойки было принято решение возместить понесенные собственником мотоцикла убытки по вине мойщика в виде покупки новых деталей.

Как указал истец, дата он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на основании которой сотрудниками ответчика была произведена замена части вышедших из строя узлов и агрегатов мотоцикла на новые, однако в полном объеме ущерб возмещен не был.

В подтверждения проведенного ответчиком ремонта мотоцикла истцом в материалы дела представлены заказ-наряды N от дата.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно отчетам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. по состоянию на дата, до проведения ремонта, составляет сумма (осмотр мотоцикла производился дата), а после проведения ремонта - сумма (осмотр мотоцикла производился дата).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОМВД России по адрес по результатам проведения дополнительной проверки по заявлению Петрова Д.И. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, следует, что кассиром-администратором автомойки Болгова А.В. представлена штатная расстановка сотрудников ИП Шапкина В.А, согласно которой Тарасов Я.Г. не является сотрудником автомойки, из пояснений Болгова А.В. следует, что дата на автомойку приехал мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС, клиент заказал и оплатил услугу бесконтактной мойки мотоцикла, после оказания услуги уехал, вернулся через 2-3 часа и указал на белесые пятна на мотоцикле, сообщив, что данные пятна нанесены на автомойке.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагается, что услуги должны оказываться качественно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественно оказанной работником ответчика услуги по помывке принадлежащего истцу транспортного средства, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждений узлов и агрегатов мотоцикла. Факт оказания услуги ненадлежащего качества не оспаривался сотрудниками ответчика в ходе проведения органами полиции проверки по заявлению Петрова Д.И. Администратор автомойки Тарасов Я.Г. вину не отрицал, в ходе проведенной им проверки было установлено, что мойщик пытался очистить двигатель автомобиля средством для очистки колесных дисков, при смыве водой данное средство распространилось на все остальные детали мотоцикла, впоследствии Тарасов Я.Г. связался с руководством автомойки, которое выразило готовность возместить причиненный истцу ущерб и после оценки размера ущерба он частично был возмещен.

В нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сотрудником ОМВД в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Петрова Д.И. не представилось возможным истребовать видеозапись с камер видеонаблюдения, так как со слов сотрудника автомойки Болгова А.В. видеозаписи автоматически удаляются с жесткого диска каждые 14 дней. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Между тем ответчик, зная о наличии спорных между сторонами правоотношений по поводу некачественно оказанной услуги, не сохранил видеозапись помывки транспортного средства истца с целью подтверждения отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный его имуществу ущерб вследствие некачественно оказанной услуги.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный представленным истцом отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в указанном размере по следующим основаниям.

Из представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" следует, что стоимость узлов и деталей, подлежащих замене составляет сумма, а стоимость ремонта/замены - сумма

Между тем, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, на мотоцикле был замен радиатор, остальные запасные части повреждены, однако они установлены на мотоцикле и в настоящее время их повреждение не мешает эксплуатации мотоцикла. Доказательств, подтверждающих стоимость узлов и деталей в поврежденном состоянии, в материалах дела не имеется.

Вопрос о назначении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не обсуждался. О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений, истцу не может быть отказано в иске о возмещении реального ущерба в случае, если исполнитель отказался устранять недостатки некачественно оказанной услуги, а размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба, установленный представленным истцом отчетом, по мнению судебной коллегии, в силу вышеуказанных обстоятельств не является с разумной степенью достоверным, так как размер ущерба складывается из стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как доказательств, подтверждающих стоимость узлов и деталей в поврежденном состоянии, которые в настоящее время установлены на мотоцикле и их повреждение не мешает эксплуатации мотоцикла, в материалах дела не имеется.

Между тем ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в связи с чем решение суда в указанной части необходимо изменить и с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства взыскать с ИП Шапкина В.А. в пользу Петрова Д.И. убытки в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Шапкина Вадима Александровича в пользу Петрова Д. И. в счет возмещения ущерба сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ИП Шапкина Вадима Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: