Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N158119/17 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 158119/17 о предоставлении кредита на сумму сумма на срок до дата с процентной ставкой 22% годовых.

Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял сумма

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере сумма

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит о зачете в счет погашения кредитной задолженности платежа на сумму сумма

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о неучтенных при расчете задолженности платежах, при этом сам расчет ни в какой части не оспаривался.

Каких-либо доказательств произведения платежа на сумму сумма ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых штрафных санкций.

Размер штрафов и пеней в общей сумме сумма в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также объему основного долга по просроченной ссуде (сумма) и процентам (сумма).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: