Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Чурило А.В. по доверенности Буланова С.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чурило Аллы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Прасковьи Васильевны в пользу Чурило Аллы Владимировны расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016 года в сумме сумма; расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505 от 28.04.2017 года в сумме сумма; расходы на похороны в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурило Аллы Владимировны - отказать.

Встречные исковые требования Гусаровой Прасковьи Васильевны удовлетворить.

Признать долговые обязательства: по договору потребительского займа N 1296214, заключенному между Чурило Дмитрием Викторовичем и ООО МФК "Деньги взаймы" 02.12.2016 года; по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505, заключенному между Чурило Дмитрием Викторовичем и ООО МФК "Саммит" 28.04.2017 года, общим долгом супругов Чурило.

Взыскать с Чурило Аллы Владимировны в пользу Гусаровой Прасковьи Васильевны: расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по оплате и установке окон в квартире как с наследника Чурило Дмитрия Викторовича - в сумме сумма; расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг как с сособственника жилого помещения - в сумме сумма

Взыскать с Чурило Аллы Владимировны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Чурило А.В. обратилась в суд с иском к Гусаровой П.В. о взыскании расходов по оплате задолженности по договорам потребительского займа, расходов на похороны, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2017 умер Чурило Д.В. Наследниками Чурило Д.В. являются Чурило А.В. - истец, и Гусарова П.В. - ответчик. Размер долей в наследственном имуществе составляет: 1/4 доля - Чурило А.В.; 3/4 доли - Гусарова П.В. При жизни Чурило Д.В. заключил с ООО МКК "Деньги в займы" договор потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016, на основании которого ему выдан займ на сумму сумма на срок 12 месяцев, а также 28.04.2017 с ООО МФК "Саммит" договор N 009 18 2 1704281505 потребительского займа (микрозайма) "Надежный", на основании которого Чурило Д.В. выдан займ на сумму сумма со сроком возврата 21.07.2017. Истец обязательства по возврату долга после смерти супруга исполнила. Кроме того, истец понесла расходы на достойные похороны Чурило Д.В. на общую сумму сумма

Просила истец взыскать с Гусаровой П.В. в порядке регресса соразмерно 3/4 доли в наследственном имуществе: сумму задолженности в размере сумма по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016; сумму задолженности в размере сумма по договору N 009 18 2 1704281505 потребительского займа (микрозайма) "Надежный" от 28.04.2017; расходы на достойные похороны Чурило Д.В. в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Гусарова П.В. обратилась в суд с встречным иском к Чурило А.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов; взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, расходов по оплате и установке окон в квартире как с наследника; взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг как с сособственника жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ее сын Чурило Д.В. с 22.12.2008 и по день смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанная квартира вошла в состав наследства. До настоящего времени Чурило А.В, как сособственник квартиры, не осуществляет бремя содержания, принадлежащего ей имущества. Чурило Д.В, также не осуществлял бремя содержания, принадлежащего ему имущества, сын никогда не оплачивал содержание принадлежащей ему квартиры и коммунальные услуги. В указанной квартире Гусарова П.В. проживает со своим супругом Гусаровым М.Н, они полностью оплачивают коммунальные услуги. При жизни, сын Чурило Д.В. решилзаменить окна в квартире в связи с их ветхостью. Поскольку сам Чурило Д.В. постоянно нуждался в деньгах, он обратился к Гусаровой П.В. с просьбой заключить договор на установку новых окон и оплатить его, обещая вернуть потраченные ею денежные средства в ближайшее время, однако этого не сделал. Гусарова П.В, по настоятельной просьбе Чурило Д.В, заключила договор с указанной им компанией и оплатила замену окон за свой счет. Таким образом, к моменту открытия наследства, у наследодателя Чурило Д.В. перед Гусаровой П.В. имелись непогашенные долговые обязательства по оплате за замену окон, оплате за квартиру и коммунальные услуги. У нового сособственника Чурило А.В. (1/4 доли) также возникли долговые обязательства перед Гусаровой П.В, поскольку Чурило А.В. (1/4 доли) с момента приобретения права собственности (25.10.2017) и до настоящего времени не оплачивает содержание квартиры соразмерно своей доле.

Гусарова П.В. просила взыскать с Чурило А.В. соразмерно 1/4 доли в наследственном имуществе задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг, замене окон в размере сумма; задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг в размере сумма; признать долговые обязательства по договору займа N 1296214 с ООО МКК "Деньги взаймы" от 02.12.2016 и договору займа N 0091821704281505 с ООО МФК "Саммит" от 28.04.2017 в размере сумма общим долгом супругов Чурило Д.В. и Чурило А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Чурило А.В. и удовлетворении встречного иска Гусаровой П.В, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чурило А.В. по доверенности Буланов С.Е.

Представитель Чурило А.В. по доверенности Буланов С.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чурило А.В, Гусарова П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25.10.2017 умер Чурило Д.В. Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Чурило Д.В. являются его мать Гусарова П.В. и супруга Чурило А.В. Размер долей в наследственном имуществе составляет: 3/4 доли у Гусаровой П.В. и 1/4 доли у Чурило А.В. В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой с 22.12.2008 являлся Чурило Д.В.

Также из материалов дела следует, что при жизни 02.12.2016 Чурило Д.В. заключил с ООО МКК "Деньги в займы" договор потребительского займа N 1296214, на основании которого ему выдан займ на сумму сумма на срок 12 месяцев.

28.04.2017 Чурило Д.В. заключил с ООО МФК "Саммит" договор N 009 18 2 1704281505 потребительского займа (микрозайма) "Надежный", на основании которого ему выдан займ на сумму сумма со сроком возврата 21.07.2017.

В связи со смертью Чурило Д.В, обязательства по вышеуказанным договорам исполнены Чурило А.В. 13.11.2017 на сумму сумма и 14.11.2017 на сумму сумма

Чурило А.В. также понесла расходы на достойные похороны Чурило Д.В. на общую сумму сумма

Разрешая исковые требования Чурило А.В. в части взыскания с Гусаровой П.В. расходов по оплате задолженности по договорам займа, суд исходил из того, что указанные обязательства являются совместным долгом супругом, принимая во внимание наличие супружеской доли, суд взыскал с Гусаровой П.В. в пользу Чурило А.В. расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016 в сумме сумма и расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505 от 28.04.2017 в сумме сумма

Поскольку кредитные обязательства возникли у Чурило Д.В. в период нахождения в браке с Чурило А.В, а также принимая во внимание, что Чурило А.В. произведены действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам, встречные требования Гусаровой П.В. в части признания долговых обязательств по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016, заключенному между Чурило Д.В. и ООО МФК "Деньги взаймы" и по договору N 0091821704281505 от 28.04.2017, заключенному между Чурило Д.В. и ООО МФК "Саммит", суд признал общим долгом супругов.

При этом суд отклонил доводы Чурило А.В. о том, что Чурилов Д.В. производил расходование заемных денежных средств на потребности, не связанные с семейными расходами.

Учитывая, что Чурило А.В. понесла расходы на похороны Чурило Д.В, отсутствия возражений Гусаровой П.В. относительно заявленных исковых требований, суд взыскал с Гусаровой П.В. в пользу Чурило А.В. указанные расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Чурило А.В. о взыскании судебных расходов, взыскав с Гусаровой П.В. в пользу Чурило А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, с Гусаровой П.В. в пользу Чурило А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая встречный иск Гусаровой П.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по оплате и установке окон в квартире, суд исходил из того, что у наследодателя Чурило Д.В. перед Гусаровой П.В. имелись непогашенные долговые обязательства в указанной части, учитывая доли в наследстве, взыскал с Чурило А.В. в пользу Гусаровой П.В. расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по оплате и установке окон в квартире, как с наследника Чурило Д.В. в сумме сумма, а также расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг как с сособственника жилого помещения в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чурило А.В. в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

В своей апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску выражает несогласие в части признания совместными денежных обязательств по договорам займа, заключенных Чурило Д.В. с ООО МКК "Деньги в займы" и с ООО МФК "Саммит" и размера взысканных средств в порядке регресса, неправильным возложением на Чурило Д.В. бремя доказывания факта расходования заемщиком заемных денежных средств не в интересах семьи.

Так, признавая данные обязательства общими, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа заключены в период брака, после смерти своего супруга, Чурило А.В. погасила долг, тем самым признавая его совместным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Чурило Д.В. по договорам займа на нужды семьи.

С учетом того, что Гусарова П.В. заявляет требование о распределении долга, именно она должна была доказать, что все полученное заемщиком было использовано на нужды семьи.

В силу этого возложение судом первой инстанции на Чурило А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Гусарова П.В. доказательств, подтверждающие использование заемных денежных средств на нужды семьи не представила.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения встречного иска Гусаровой П.В. о признании долговых обязательств Чурило В.Д. общим долгом супругов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Поскольку размер расходов истца по первоначальному иску по оплате задолженности по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016 и по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505 от 28.04.2017 определен неверно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Требования Чурило А.В. о взыскании денежных средств порядке регресса подлежат удовлетворению исходя из размера ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем, коллегия взыскивает с Гусаровой П.В. в пользу Чурило А.В. расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016 в сумме сумма; расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505 от 28.04.2017 в сумме сумма

Представитель истца по первоначальному иску в своей жалобе указывает также и на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям Гусаровой П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по установке окон.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как усматривается из материалов дела, Чурило А.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, подав соответствующее заявление в письменной форме и давая объяснения в ходе судебного разбирательства в устной форме.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, выводов по данному вопросу решение суда первой инстанции не содержит, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены расходы по оплате коммунальных услуг с апреля 2016 года по май 2019 года, плата за коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Принимая во внимание обращение Гусаровой П.В. с иском в суд 03.07.2019, судебная коллегия полагает, что за период с апреля по май 2016 года срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом по встречному иску пропущен.

Учитывая, что за спорный период времени Гусаровой П.В. оплачено произведена оплата в размере сумма, Чурило А.В. оплачено сумма, с учетом принадлежащей ей 1/4 доли, сумма подлежащая взысканию с Чурило А.В. в пользу Гусаровой П.В. в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги составляет сумма за период с июня 2016 года по май 2019 года.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате жилищных-коммунальных услуг в период до смерти Чурило Д.В. должна нести только Гусарова П.В, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Также из материалов дела следует, что Гусаровой П.В. пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании расходов по установке окон в квартире по адресу: адрес.

Истцом по встречному иску в обоснование указанных требований представлены договоры от 17.12.2015 и от 18.03.2016, на основании которых окна в квартире были установлены 18.01.2016 и 29.03.2016.

Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям закончился 18.01.2019 и 29.03.2019.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из наличия у ответчика по встречному иску обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по установке окон.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гусарова П.В. зарегистрирована и фактически проживает в квартире, в которой она установилаокна.

Материалы дела не содержат сведения о согласовании Гусаровой П.В. с собственником жилого помещения Чурило В.Д. действий по установке новых окон.

Доказательства принятия Чурило В.Д. обязательств перед Гусаровой П.В. по возвращению средств, потраченных на установку окон, истцом по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам займа и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению, а в части разрешения встречного иска о признании долговых обязательств по договорам займа общим долгом супругов, взыскании расходов по установке окон отмене, поскольку решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, с Гусаровой П.В. в пользу Чурило А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма, а с Чурило А.В. в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому оснований для его проверки у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года в части удовлетворения иска Чурило А.В. к Гусаровой П.В. о взыскании расходов по оплате задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Гусаровой Прасковьи Васильевны в пользу Чурило Аллы Владимировны расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 1296214 от 02.12.2016 в сумме сумма; расходы по оплате задолженности по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505 от 28.04.2017 в сумме сумма; расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года в части удовлетворения встречного иска Гусаровой П.В. о признании долговых обязательств по договорам потребительского займа общим долгом супругов, взыскании расходов по установке окон отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гусаровой П.В. к Чурило А.В. о признании долговых обязательств по договору потребительского займа N 1296214, заключенному между Чурило Дмитрием Викторовичем и ООО МФК "Деньги взаймы" 02.12.2016; по договору потребительского займа N 009 18 2 1704281505, заключенному между Чурило Дмитрием Викторовичем и ООО МФК "Саммит" 28.04.2017, общим долгом супругов, взыскании расходов по установке окон отказать.

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года в части удовлетворения встречного иска Гусаровой П.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании госпошлины с Чурило А.В. изменить.

Взыскать с Чурило Аллы Владимировны в пользу Гусаровой Прасковьи Васильевны расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Чурило Аллы Владимировны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи