Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26534/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Цишба А.С. по доверенности Елисеева А.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Цишбы Андрея Сергеевича о разъяснении определения суда от 21.01.2020 года отказать, УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Магазин Новохорошевский-2", Цишба Андрею Сергеевичу, ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении денежной компенсации за изымаемое имущество.

Решением суда от 21 января 2020 года исковые требования истца об изъятии имущества удовлетворены.

Определением суда от 21 января 2020 года исковые требования об установлении размера стоимости изымаемого имущества выделены в отдельное производство.

Цишба А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, и просил указать, какие именно требования выделены в отдельное производство.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Цишба А.С. по доверенности Елисеев А.И.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта- это один из способов устранения его недостатков.

Определения суда разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих их исполнение.

Исходя из содержания определения о выделении в отдельное производство требований ДГИ адрес об установлении размера изымаемого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению данного судебного акта и требуют разъяснений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Цишба А.С. является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены определения суда об отказе в разъяснении определения о выделении части исковых требований об установлении денежной компенсации за изымаемое имущество в отдельное производство не является.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цишба А.С. по доверенности Елисеева А.И.- без удовлетворения.

Судья