Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агро Сервис Строй" по доверенности Калиновского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Агро Сервис Строй" к Назаровой Виктории Матвеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро Сервис Строй" обратился в суд с иском к Назаровой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 340 175, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 900, 88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Назарова В.М. является собственником квартир N... площадью 53, 5 кв.м и N 19 площадью 52, 1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:... ООО "Агро Сервис Строй" с согласия всех собственников помещений указанного дома было получено разрешение на строительство N 77-181000-016005-2017 от 15.12.2017 г. для реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки. Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза"; на реконструированный объект получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Разрешением N 77-181000-008767-2018 от 28.12.2018 года объект введен в эксплуатацию. На капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания ООО "Агро Сервис Строй" были понесены затраты в размере 370 352 098, 95 руб. В соответствии с положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно своей доли обязан участвовать в издержках, содержании и сохранении общего имущества. Общая площадь всех помещений здания по адресу:... составляет 4 187, 2 кв.м, общая площадь принадлежащих Назаровой В.М. квартир - 105, 6 кв.м. Поскольку Назарова В.М. свою долю в расходах на проведение ремонта до настоящего времени не оплатила, претензионные требования ООО "Агро Сервис Строй" также оставлены без внимания, ООО "Агро Сервис Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Калиновский Д.В, действующий на основании доверенности, заявленные ООО "Агро Сервис Строй" требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Назарова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности Николаева Ю.Н, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Агро Сервис Строй" по доверенности Калиновский Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Агро Сервис Строй" по доверенности Калиновский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Назаровой В.М. по доверенности и ордеру Николаев Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2015 г. между ООО "Агро Сервис Строй" и Назаровой В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Агро Сервис Строй" обязался продать ответчику два помещения площадью 51, 6 кв.м и 51, 9 кв.м в жилом доме по адресу:.., стоимость которых согласована сторонами в сумме 82 717 200, 00 руб. (п.4 предварительного договора).

В п.3 предварительного договора указано, что здание, в котором расположены квартиры, находится в стадии капитального ремонта и переустройства, при этом ООО "Агро Сервис Строй" гарантировало окончание строительных работ в срок до 01.12.2016г.

09.10.2015 года между ООО "Агро Сервис Строй" и Назаровой В.М. заключен договор купли-продажи помещений назначение: нежилое, расположенных на 4 этаже в доме по адресу:... : помещение I площадью 51, 6 кв.м, комнаты с 5 по 9 и помещение площадью 51, 9 кв.м, комнаты с 10 по 13.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N1 от 09.10.2015 к договору купли-продажи ООО "Агро Сервис Строй" приняло на себя дополнительное обязательство за собственный счет не позднее 31.09.2016 г. обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с переводом помещений в жилой фонд, с получением на имя ответчика свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения.

Из приложений к договору следует, что сторонами были согласованы определенные характеристики помещений, подробно согласованы архитектурные решения, внешний вид фасада, цокольного этажа, лифтовые холлы, отделка, подробно отражены системы кондиционирования, вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации, а также система пожарной сигнализации; сторонами подробно согласованы, какое инженерное оборудование будет установлено, какая стяжка на полах будет присутствовать, какие окна будут установлены, планируемый вид здания и внутренних помещений отражен на фотографиях, являющихся приложением к договору.

Право собственности Назаровой В.М. на нежилое помещение площадью 51, 9 кв.м (кв.N18 площадью 53, 5 кв.м) зарегистрировано в ЕГРН 29.10.2015 года за N77-77/011-77/011/014/2015-556/2, в отношении нежилого помещения площадью 51, 6 кв.м (кв.N19 площадью 52, 1 кв.м) - 29.10.2015 года за N77-77/011-77/0011/014/2015-550/2.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, составленное ООО "Сити-Консалт", согласно которому стоимость затрат в результате проведения комплекса работ по реконструкции многоэтажного жилого дома по адресу:... составляет сумма; стоимость затрат на реконструкцию приходящихся пропорционально затратам на весь жилой дом составляет на квартиру N18 - 4 732 001, 71 руб, на квартиру N19 - 4 608 173, 62 руб.

Из анализа экспертного заключения следует, что эксперту были представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца на реконструкцию дома, выполнение ремонтных и отделочных работ, в том числе установке вентиляции, отопления, кондиционирования, дизайн проект, отделка, экспертиза противопожарной системы, услуги по охране объекта, разработка проектной документации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат истца на реконструкцию здания, выполнение отделочных работ, которые уже были согласованы при заключении договора купли-продажи и которые истец принял на себя выполнить по условиям заключенного договора.

Суд указал, что ссылки истца на ст. 210 ГК РФ в данном случае не являются основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая установленные судом правоотношения сторон, заявленная истцом сумма не направлены на содержание общего имущества.

Получение согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания, поскольку условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами, в случае необходимости дополнительных затрат, связанных с реконструкцией здания стороны имели возможность согласовать условия и необходимые затраты, заключив дополнительные соглашения к договору купли-продажи или отдельный договор.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные и собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требуемые истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств либо имущества истца.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчик а возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В данном случае ответчик не должен компенсировать расходы истца на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы, так как указанные работы были предусмотрены п. 3 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, в редакции договора купли-продажи помещений и дополнительного соглашения от 09.10.2015 г, согласно которым истец гарантирует выполнение в здании ремонтных строительных работ в части архитектурных и конструктивных решений, а также оснащение здания и помещения инженерными системами и оборудованием (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и канализация, система вентиляции, отопление, кондиционирование, домофонная связь, охранно-пожарная сигнализация, механизированная автостоянка, лифты и т.д.) в соответствии с техническим описанием здания, являющимся Приложением N1 к договору в срок не позднее 01.12.2016 г.

При этом дополнительно после регистрации перехода права собственности на помещения к истцу за собственный счет не позднее 31.09.2016 г. истец обязался обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с указанным переводом помещений в жилой фонд, с получением свидетельств на имя истца.

Таким образом, основной целью заключенных между сторонами договоров являлось приобретение в собственность ответчиком помещений с условием их перевода в жилые, которые в установленном законом порядке были созданы с определенными характеристиками и оформлены в компетентных органах.

Доказательств тому, что истцом проведены капитальный ремонт с несением больших материальных затрат истца и реконструкция здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством автостоянки, которые были согласованы с ответчиком и не являлись предметом договоров, заключенных с ответчиком, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая с ответчиком договор купли-продажи помещений с условием их перевода в жилые, их соответствия определенным характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, ООО "Агро Сервис Строй" обязалось нести все затраты на приведение здания и помещений в нем в состояние, предусмотренное договором, что предполагало и его капитальный ремонт, и его реконструкцию. Оснований считать, что истец на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи не предполагал нести на данные затраты, которые составили 370 352 098, 95 руб, не имеется. Действуя осмотрительно и добросовестно продавец должен был перед продажей помещений с условиями их перевода в жилые произвести все необходимые изыскания в целях исполнения условий договора. В случае возникновения новых не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые он явно не мог предвидеть и которые возлагали на него дополнительные, несопоставимые затраты, имел возможность заключить с ответчиком дополнительное соглашение. Стороны изменения в первоначальный договор не вносили, соглашение о совместной деятельности по реконструкции, капитальному ремонту здания не заключали, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по основаниям положений Главы 60 ГК РФ не возникло.

Получение нотариального согласия от 19.07.2017 г. на реконструкцию здания и подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в 2017 году, не подтверждает доводов истца о том, что реконструкция здания не являлась предметом договоров, заключенных с ответчиком. Условиями п.п. 2, 3 дополнительного соглашения на ответчика возложена обязанность обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с переводом помещений в жилой фонд, а также выдать нотариальную доверенность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 02.04.2014 г. между ООО "Агро Сервис Строй" и ООО ПСК "КИТОС" заключен договор N02-09-2014/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту с переустройством помещений и ремонтов фасадов нежилого здания по адресу:.., согласно п. 3.1 которого общая стоимость работ составляет 379 070 481 руб. 21 коп. При этом ООО "Агро Сервис Строй" оплатило аванс ООО ПСК "КИТОС" в размере 305 855 529 руб. 88 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г.

Таким образом, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания, заявленные истцом как неосновательное обогащение, были оплачены частично истцом до заключения между сторонами договора, что подтверждает доводы ответчика о том, что условия о получении ответчиком помещений в качестве жилых с проведением в них капитального ремонта и реконструкции, явились предметом заключенных между сторонами договоров, дополнительного соглашения. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку совокупности обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении не установлено, а именно: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица; размер неосновательного обогащения, судом обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агро Сервис Строй" по доверенности Калиновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: