Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Бирюковой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой Валентины Александровны к ООО "Юридическая компания "Аукторитас" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

"Расторгнуть договора на оказание юридических услуг N 1307170201 от 13 июля 2017 заключенный между ООО "Юридическая компания "Аукторитас" и Бирюковой В.А.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в пользу Бирюковой Валентины Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 34 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 22 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 520 руб. 00 коп."

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК "Аукторитас" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2017 г. между сторонами был заключен Договор N 1307170201 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: заявление в ГУП "Ритуал", заявление в Правительство, заявление в Прокуратуру (п. 1.2 Договора). На основании п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 34 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В последующем, указывая на сложность дела и давая реальные гарантии по результатам заключенного Договора, ответчик получил от истца 300 000 руб. Вместе с тем ООО "ЮК "Аукторитас" принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, 29.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор N 1307170201 об оказании юридических услуг от 13.07.2017 г, заключенный между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 334 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец Бирюкова В.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять по доверенности Татариновой Ю.А, которая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮК "Аукторитас" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Бирюкова В.А. подала апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии истец Бирюкова В.А. и ее представитель Пушкарева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЮК "Аукторитас" в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Юридическая компания "Аукторитас", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2017 г. между сторонами был заключен договор N 1307170201 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: заявление в ГУП "Ритуал", заявление в Правительство, заявление в Прокуратуру (п. 1.2 Договора).

На основании п. 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 34 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом своевременно и в полно объеме, что подтверждается квитанциями.

Как следует из искового заявления, в последующем истец передала ответчику дополнительно 300 000 руб. в связи со сложностью дела.

Вместе с тем, ООО "ЮК "Аукторитас" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, 29.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, установив в ходе судебного разбирательства неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторгнув договор N 1307170201 об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные истцом по договору в размере 34 000 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истица денежных средств в размере 300 000 руб, суд не нашел, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы ответчику (квитанция, чек, расписка и др.), указав на то, что получение денежных средств со сберегательной книжки 12.10.2017 г. не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств ответчику по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 10 000 руб, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу потребителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 520 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом для исполнения условий договора были переданы ответчику дополнительно 300 000 руб, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего передачу истцом ответчику дополнительно суммы в размере 300 000 руб. Пояснения истца об указанных обстоятельствах не являются достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 07 октября 2019 года истец заявляла ходатайство об истребовании оригинала квитанции на сумму 300 000 руб, однако суд отклонил ходатайство и не истребовал данный документ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом взыскания в пользу истца суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы размер штрафа исчислен судом верно в размере 50% удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: