Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2020 г. по делу N 33-26658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-113/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио дата на имя фио после смерти фио, умершей дата, зарегистрированное в реестре за N 77/151-н/77-2018-2-2218.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио.

Признать за адрес право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя фио, и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио дата на имя фио после смерти фио, умершей дата, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования квартиры, расположенной по адресу: адрес у фио; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от дата о праве собственности фио на вышеуказанное жилое помещение, и признать право собственности адрес на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом спора является отдельная квартира, расположенная по адресу: адрес. В рамках проведенной истцом проверки установлено, что собственник данного жилого помещения - фио, паспортные данные, умерла дата, и снята с регистрационного учета по месту жительства дата Иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были. Согласно информации, гражданин фио предоставил для оформления свидетельство о смерти фио, якобы умершей дата, на основании чего нотариусом адрес фио был сделан вывод о наличии родства между фио и фио, и дата на основании поддельных документов фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Впоследствии дата спорная квартира перешла в собственность фио на основании договора купли продажи, заключенного между последним и фио В свою очередь, дата между фио и фио был заключен брачный договор, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло фио Таким образом, с дата собственником спорной квартиры стала фио Поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у фио не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит переходу в собственность адрес.

фио, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском к ДГИ адрес, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что состоит в зарегистрированном браке с фио с дата Супругами было принято совместное решение о приобретении квартиры, расположенной недалеко от адрес, поскольку там проживают родители фио После нахождения подходящего варианта на сайтах в интернете и выполнения ряда процедур проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, было принято решение о покупке спорной квартиры, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи между фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио дата В тот же день был арендован банковский сейф в банке Локо Банк на период с дата по дата, и фио в ячейку были положены денежные средства в размере сумма в счет оплаты квартиры. Также факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата, выполненной фио Оснований не доверять представленным документам не имелось, поскольку документы были предоставлены в подлинниках, а специальных познаний в узкой области ни фио, ни фио не имеют, на момент совершение сделки по покупке спорной квартиры не знали, не могли знать и не должны были знать, что отчуждатель по сделке неправомочен на отчуждение имущества. С момента государственной регистрации сделки по купле-продаже спорной квартиры юридическим и фактическим собственником квартиры стала фио Указанные обстоятельства, по мнению фио, свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) - фио в судебном заседании поддержала требования первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - фио, который поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, пояснив, что он предпринял все меры по проверке спорной квартиры, именно нотариус должен был проверить квартиру на чистоту сделки, что ей и было сделано, в связи с чем, просил удовлетворить встречные исковые требования фио.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Ответчик нотариус города адрес фио в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по адрес, ООО КБ Локо Банк, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, направила ходатайство, в котором просила отложить слушание дела в связи с невозможностью, как личной явки, так и явки ее представителя в судебное заседание, указывая также на болезнь ответчика фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в адрес коллегии ходатайство, в котором просил слушание по делу отложить в связи с болезнью, о чем представил листок нетрудоспособности.

Учитывая отсутствие доказательств заключения соглашения на представление интересов фио в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в ее ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание. При этом коллегия учитывает, что судебное заседание ранее откладывалось коллегией в связи с удовлетворением аналогичных ходатайства ответчиков, в том числе, по причине выдачи фио листка нетрудоспособности, в адрес фио и фио направлялось письмо-извещение с разъяснением права как на личное участие в деле, так и на участие в деле через представителя, а также процессуальных последствий злоупотребления процессуальными правами. С учетом изложенного, принимая также во внимание надлежащее извещение ответчиков фио и фио о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях фио, фио признаков злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 1151, 1117, 1158, 166, 167, 168, 10, 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от дата N 16-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами подтверждается дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании заявления фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 161/2018 к имуществу фио умершей дата дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; указанный договор удостоверен нотариусом адрес фиоБ за реестровым номером 77/305-н/77-2018-8-699.

дата между ответчиками фио и фио заключен брачный договор, согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло к фио

С дата собственником спорной квартиры является ответчик фио На момент подачи искового заявления в спорной квартире в суд никто из ответчиков зарегистрирован не был.

Как следует из материалов наследственного дела в подтверждение родства с фио - фио было предоставлено:

- свидетельство о рождении серии I-БС N 691467 фио, паспортные данные, выданного Отделом ЗАГС адрес, актовая запись 37, в котором в графе отец указан фио;

- свидетельство о рождении серии I-БС N 691649 фио, паспортные данные, выданного Отделом ЗАГС адрес, актовая запись 579, в котором в графе отец указан фио, в графе мать - фио.

- свидетельство о рождении серии I-БС N 691474 фио, паспортные данные, выданного Отделом ЗАГС адрес, актовая запись 32, в котором в графе отец указан фио, в графе мать - фио;

- свидетельство о смерти серии I-БС N 711621 фио, паспортные данные, выданного Отделом ЗАГС адрес, актовая запись 254.

Таким образом, из представленных нотариусу документов усматривается, что фио является племянником фио и ее наследником по закону.

Между тем, из материалов дела следует, что сама фио умерла дата, о чем дата была составлена актовая запись о смерти за N 3488.

Также в судебном заседании было установлено, что нотариусом адрес фио был сделан вывод о наличии родства между фио и фио на основании поддельных документов, а именно: свидетельства о рождении фио, свидетельства о рождении и смерти фио и фио Так, из ответа на запрос суда из Комитета записи актов гражданского состояния адрес следует, что актовые записи, указанные в поддельных свидетельствах о рождении принадлежат абсолютно другим людям, актовая запись о рождении N 579 от дата (свидетельство о рождении фио) и актовая запись о смерти N 254 от дата (свидетельство о смерти фио) и вовсе не обнаружены.

Кроме того, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано неустановленному лицу, использовавшему паспорт на имя фио паспортные данные. Так, согласно ответу из УМВД России по адрес бланк паспортные данные числится похищенным, и имеет статус "недействительный".

Как следует из ответа ГУ МВД России по адрес, сообщить сведения о том, кому был выдан бланк паспортные данные, не представляется возможным, так как в электронных учетах УВМ ГУ МВД России по адрес сведения о владельце вышеуказанного паспорта отсутствуют. Бланки паспортов гражданина РФ серии 53 закреплены за территориальными подразделениями УВМ Управления МВД России по адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основанием к государственной регистрации права собственности фио послужили незаконное свидетельство о праве на наследство по закону, поддельные свидетельства о рождении и смерти фио, и иные поддельные документы, что исключает возникновение у фио права собственности на спорную квартиру, равно как и права на ее отчуждение фио, который, в свою очередь, также совершил отчуждение квартиры в пользу фио Учитывая, что наследники к имуществу умершей фио отсутствуют, суд счел, что принадлежавшая ей квартира является выморочным имуществом, а потому переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходил из того, что наследников после смерти фио ни по закону, ни по завещанию не имеется, а выданное на имя фио свидетельство о праве на наследство по закону от дата является недействительным; истец ДГИ адрес, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности адрес помимо его воли. Возмездность приобретения ответчиком фио имущества на основании договора купли-продажи и наличия в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При этом обратил внимание на тот факт, что в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока совершались сделки по ее отчуждению, в связи с чем, отклонил довод ответчиков фио и фио о том, что они проявили разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры. Одновременно суд принял во внимание, что фио не являлась стороной сделки купли-продажи квартиры, спорная квартира была отчуждена ей по брачному договору, который по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, а потому не может служить в качестве обоснования ее добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорная квартира выбыла из собственности адрес против воли собственника на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Москвы и истребовании квартиры по адресу: адрес из чужого незаконного владения ответчика фио, отказав в удовлетворении встречного иска фио о признании ее добросовестным приобретателем ввиду недоказанности добросовестности приобретения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда о том, что ответчики фио и фио не проявили разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке спорной квартиры, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков, свидетельствующих о добросовестности приобретателя, учитывая наличие очевидных обстоятельств, позволяющих усомниться в правовой чистоте заключаемого договора купли-продажи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что она не лишена права на защиту своих прав в соответствии с Федеральным законом от дата N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", или иными предусмотренными законом способами.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи