Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-26827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Аликова В.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аликова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Аликов В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.07.2013 исковые требования Аликова В.И. удовлетворены частично: за Аликовым В.И. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 14 Закона N 1244-1, с Военного комиссариата города Москвы в пользу Аликова В.И. взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в размере 167 694, 42 руб. и доплата ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за 2011 год в размере 87, 65 руб, Военный комиссариат города Москвы обязан с 01.07.2013 выплачивать Аликову В.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7 374, 52 руб. с последующей индексацией в установленном законе порядке и ежегодно выплачивать Аликову В.И. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 39 Закона N 1244-1, в удовлетворении остальных требований - отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 вступило в законную силу.

03.07.2015 Аликов В.И. направил в суд заявление об индексации присужденных по судебному решению от 01.07.2013 денежных сумм, указывая, что их выплата произведена ответчиком только 02.07.2015 (л.д. 94-95).

Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления Аликова В.И. отказано (л.д. 144-145).

Указанное судебное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 вступило в законную силу (л.д. 151-155).

16.10.2019 Аликовым В.И. направлено в суд заявление о пересмотре определения суда от 25.07.2016 по новым обстоятельствам, установленным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019, в котором, как указывает истец, содержится надлежащий метод правоприменения разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о порядке индексации присужденных денежных сумм, который является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, а вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (л.д. 216).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 216, 220-222).

12.12.2019 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 224-225), об отмене которого просит Аликов В.И. по доводам своей частной жалобы (л.д. 227), срок на подачу которой восстановлен определением от 17.06.2020 (л.д. 230).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом вручением судебного извещения истцу - 06.08.2020, ответчику - 03.08.2020 (л.д. 233-236).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.07.2016, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, новыми - обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, указанные в ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5 - в редакции, действовавшей на момент обращения истца в заявлением), установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложен в следующей редакции "5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;".

Как следует из определения суда от 25.07.2016, отказывая в удовлетворении заявления Аликова В.И. об индексации присужденных ему решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные судом денежные суммы в данном случае не подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2013, вступившее в законную силу 24.03.2014, было исполнено должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного постановления не допущено.

Как следует из апелляционной жалобы истца, поданной 09.08.2016 на указанное определение, одним из доводов его несогласия с ним указана ссылка на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о правовой природе индексации присужденных денежных сумм, при которой вина должника не является условием, влияющим на индексацию суммы причиненного вреда, а является защитой взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения до его реального исполнения (л.д. 147-148); указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и выводы изложены в апелляционном определении от 02.09.2016 (л.д. 151-155).

Кроме того, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019, на который ссылается истец в своем заявлении от 16.10.2019 как новое обстоятельство, установленное п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не содержит иной практики применения ст. 208 ГПК РФ.

Более того, вопросы индексации присужденных судом денежных сумм в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (п. 7 раздел V. Процессуальные вопросы).

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре определения суда от 25.07.2016 в порядке ст. 392 ГПК РФ по доводам заявления Аликова В.И. является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Аликова В.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: