Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х., при помощнике Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Васильева К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Васильева Константина Викторовича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 83 093 руб. 40 коп, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 692 руб. 80 коп.", УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Васильеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Васильев К.В. управляя автомобилем "Volkswagen Passat", регистрационный номер.., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Merсedes GLK220", регистрационный номер... под управлением Червяковой О.П, застрахованному по договору страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Васильева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes GLK220", регистрационный номер.., составила сумму в размере 83 093 руб. 40 коп. Страховщик возместил причиненные убытки вследствие наступления страхового случая в размере 83 093 руб. 40 коп, в связи с чем просил взыскать с Васильева К.В. в свою пользу ущерб в размере 83 093 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 80 коп.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев К.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Васильев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-гарантия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Васильева К.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2018 года по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом автомобиль "Mercedes GLK220", регистрационный номер М092ХУ77.

Ответчик Васильев К.В, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", регистрационный номер.., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Mercedes GLK220", под управлением Червяковой О.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО от 13 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Васильева К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном Червяковой О.П. и Васильевым К.В.

Ответчиком Васильевым К.В. вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Червяковой О.П. получил механические повреждения заднего бампера, датчиков, глушителя. Указанные повреждения установлены справкой ГИБДД, извещением о ДТП, актом осмотра, актом скрытых повреждений.

Автомобиль "Mercedes GLK220", регистрационный номер.., по полису NSYS1367059106 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "КАСКО".

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Червякова О.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия". Сумма страхового возмещения в размере 83 093 руб. 40 коп. была выплачена истцом за ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N20955094 от 15.09.2018 г, счетом N20955094 от 30.09.2018 г. и платежным поручением от 15.10.2018 г. N 592955.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений из базы РСА и пояснений ответчика Васильева К.В, гражданская ответственность Васильева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик в досудебном порядке сумму возмещения не выплатил.

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуюсь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Васильева К.В. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 83 093 руб. 40 коп, в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательства размера причиненного ущерба.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с Васильева К.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2 692 руб. 80 коп.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представила, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы апелляционная жалоба не содержит, суду первой инстанции такое ходатайство также заявлено ответчиком не было.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, истцом представлены в материалы дела из ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" заказ-наряд N20955094 от 15.09.2018 г, счет N20955094 от 30.09.2018 г. и платежное поручение от 15.10.2018 г. N 592955, которые подтверждают возмещение ущерба страховой компанией потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылки на не направление истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" письменных возражений ответчика не влекут отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: