Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х., при помощнике Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Зотовой Г.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зотовой Галины Евгеньевны к Мацола Оксане Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Зотова Г.Е. обратилась в суд с иском к Мацола О.Б, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 574 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 053 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 года между Зотовой Г.Е. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, согласно которому истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 199 999 руб. Указанную сумму Зотова Г.Е. передала Мацоле О.Б, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, содержащая согласие Мацолы О.Б. на погашение задолженности истца перед банком. До января 2016 года Мацола О.Б. свои обязательства исполняла надлежащим образом, впоследствии платежи по кредиту за истца вносить перестала. В период с 27 января 2016 года по 17 февраля 2016 года истец частично погасила задолженность перед банком в размере 39 000 руб. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года с истца в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 95 574 руб. 38 коп, на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время прекращено, поскольку истец в полном объеме погасил долг по кредиту. Истец полагала, что на основании расписки, составленной ответчиком, между сторонами возникли заемные отношения, следовательно, Мацола О.Б. обязана возвратить истцу денежные средства в сумме 134 574 руб. 38 коп.

Истец Зотова Г.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мацола О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зотова Г.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Зотовой Г.Е. заключен договор потребительского кредита N M0IL511S14081816306, в соответствии в условиями которого банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 199 999 руб.

Из расписки за подписью Мацолы О.Б. от 18 августа 2014 года, следует, что она подтверждает, что потребительский кредит N M0IL511S14081816306 от 18 августа 2014 года, взятый в ОАО "Альфа-Банк" на имя Зотовой Галины Евгеньевны будет ею погашен в соответствии с графиком платежей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года с Зотовой Г.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 95 574 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 23 коп.

На основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в отношении Зотовой Г.Е. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 апреля 2019 года в связи с исполнением решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 134 574 руб. 38 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 88 053 руб. 03 коп. отказал.

При этом суд исходил из того, что передача истцом в долг Мацола О.Б. денежных средств в размере 199 999 руб. какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, в письменной форме договор займа не заключен, представленная суду расписка не позволяет установить, что денежные средства в указанном размере передавались ответчику в долг.

В силу положений ст.ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация, а представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

При этом судом указано, что сам факт наличия представленной истцом расписки от ответчика не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по заключенному истцом с банком кредитному договору.

Также суд не нашел оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Мацола О.Б. причинены истцу Зотовой Г.Е. какие-либо нравственные или физические страдания.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судом также отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из анализа правовых норм действующего законодательства, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста расписки, предоставленной истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует, что Мацола О.Б. подтверждает, что потребительский кредит NМ0 IL5110 S14081816306 от 18.08.2018 г. в ОАО "Альфа-Банк" на имя Зотовой Г.Е. будет погашен ею в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно указание на факт подтверждения передачи денег Зотовой Г.Е. в долг Мацола О.Б. и указание на получение Мацола О.Б. данных денежных средств взаймы.

Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств в долг, указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа.

Расписка от 18.08.2014 г. не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга у ответчика Мацола О.Б. перед истцом Зотовой Г.Е. в заявленном размере 134 574 руб. 38 коп. Представленный документ указывает на предварительные намерения сторон и не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

Доказательств частичного возврата долга и его признание путем частного гашения кредита истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в долг, кроме представленной в материалы дела расписки, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленное истцом доказательство, а именно расписка от 18.08.2014 г, не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств и как следствие этому судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: