Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х., при помощнике Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Петуховой Татьяны Николаевны к ООО "Мебельторг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Петуховой Татьяны Николаевны неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 31 500 руб.

Взыскать с ООО "Мебельторг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 руб.", УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратились в суд в интересах потребителя Петуховой Т.Н. с иском к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 151 084 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2018 года между истцом Петуховой Т.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи N392EV, согласно которому ответчик обязался в течение 45 рабочих дней передать истцу кровать с подъемным механизмом Марсель стоимостью 345 622 руб. и тумбы Монако стоимостью 68 576 руб. Во исполнение своих обязательств истцом произведена полная оплата товара в размере 241 935 руб. и 51 432 руб. Однако в установленный договором срок товар истцу не передан, товар получен истцом 14.03.2019 года. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу Петуховой Т.Н. неустойку в размере 142 282 руб. 99 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Петухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Петухова Р.С, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильин Е.Е. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Мебельторг" в лице представителя по доверенности Ильина Е.Е.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Миронов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Петуховой Т.Н. по доверенности Петухов Р.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Петухова Р.С, представителя ответчика Миронова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи N 392EV, согласно п. 1.1 которого ООО "Мебельторг" (продавец), руководствуясь решением Петуховой Т.Н. (покупатель), выбравшей нужный ей товар, обязался передать в собственность покупателя аналогичные выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе.

Общая сумма согласно счетам-заказам N 392EV и N 392EV/1 составила 293 367 руб.

Истцом Петуховой Т.Н. во исполнение условий договора оплачена полная стоимость товара в сумме 293 367 руб.

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе. Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты.

В силу п. 6.2 договора покупатель соглашается с тем, что из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

В нарушение условий договора обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком исполнено не было, поставка товара осуществлена ответчиком 14 марта 2019 года, что подтверждается товарными накладными N1013, 1015, 1016 от 14.03.2019 года.

30.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и условиями п. 6.2 заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 25.12.2018 г. по 14.03.2019 г. Размер неустойки за указанный период составил сумму в размере 115 880 руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф в размере 31 500 руб, при этом суд не нашел оснований для его снижения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мебельторг" о недостаточном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению решения суда

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соблюдение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки в присужденном размере и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о причинении ответчику несоразмерного ущерба при взыскании неустойки в размере 60 000 руб, не могут служить основанием для значительного снижения размера неустойки. Поскольку в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не снизил штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, размеры неустойки и штрафа определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из периода просрочки выполнения обязательства и вины ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: