Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от дата, заключенный между фио и наименование организации на выполнение отделочных работ в квартире N 99 в доме 17 корп. 3 по адрес в адрес.

Возложить на фио обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить от строительных материалов, инструментов, строительной техники и личных вещей квартиру N 99 в доме 17 корп. 3 по адрес в адрес, принадлежащую фио.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма.

В остальной части требования фио к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о расторжении договора подряда от дата, возложении на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить квартиру от строительного мусора, остатков материалов, инструментов, о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем договор подряда на проведение отделочных работ в квартире N 99 в доме 17 корп. 3 по адрес в адрес. Свои обязательства по оплате истец исполняла надлежащим образом, однако ответчиком работы не выполнены, акты приемки-передачи истцом не подписаны, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен Закона о защите прав потребителей. Поскольку сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, то отсутствуют основания полагать, что нарушены условия договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключен договор подряда с наименование организациив. на выполнение отделочных работ в квартире N 99 в доме 17 корп. 3 по адрес в адрес. Согласно договору, работы выполняются материалами, закупаемыми и доставляемыми на объект подрядчиком за счет средств заказчика. Цена по договору составила сумма Оплата работ производится поэтапно и зависит от количества выполненных работ. По завершении очередного этапа работ заказчик принимает работы и вносит авансовый платеж за следующий этап работ. Окончательная сдача результата работ и их приемка оформляется актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом фио осуществлены платежи на имя ответчика: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма Общая сумма платежей составила сумма

В материалы дела представлена смета от дата, из которой следует, что весь объем работ первого этапа, предполагал: установку входной двери, пропенивание рам наружное в кухне, комнатах; установка в санузле водоразборной рейки, канализационной арматуры, черновой сантехники, устройство сантехшкафа; работы по электрике и СС (перенос абонентского электрощитка, штрабление стен, прокладка кабельных линий, установка черновой электрики, монтаж слаботочных систем; грунтование потолков в кухне, двух комнатах, прихожей, санузле; устройство подоконников и устройство откосов в кухне и двух комнатах. Второй этап: монтаж демпферной ленты по периметру стен, заливка пола в кухне, двух комнатах, прихожей, санузле; гидроизоляция мокрых зон. Этап третий: оштукатуривание стен в кладовой, укладка кафельной плитки на балконе и в санузле, отделка стен гипсокартоном на кухне, в комнатах, прихожей. Этап четвертый: установка молярных уголков в кухне, комнатах, прихожей, санузле и кладовой; шпаклевание стен; грунтование стен грунтом глубокого проникновения; покраска стен; установка натяжных потолков, покраска потолков; оклейка стен обоями; укладывание напольного покрытия (подложка, ламинатная доска); монтаж межкомнатных дверей, плинтусов; установка чистовой электрики и сантехники (унитаза, раковины, смесителя, душевого поддона, душевой шторки, душевого смесителя; установка светильников.

Истцом представлено заключение наименование организации от дата, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ составила сумма, стоимость материалов составила сумма На момент осмотра отделочные работы не завершены.

дата истцом в адрес ответчика направлена телеграмма-претензия.

Согласно Постановлению УУП 2 адрес МВД РФ "Ногинское" от дата, по результатам проверки проведенной по заявлению фио от дата об удерживании инструментов (бетономешатель, углошлифовальная машина, отвертки, пассатижи, сверла, насадки, отделочные материалы, ламинат, листы гипсокартона, строительные смеси, душевая кабина, пять межкомнатных дверей и другие). Из заявления следует, что с дата фио лишен доступа в квартиру, замки сменены. В возбуждении уголовного дела отказано.

Возражая против иска, ответчик указывал, что им работы проводились качественно и в оговоренном объеме. Полученные от истца денежные средства потрачены на приобретение материалов для истца. Ответчиком никакой материальной выгоды не получено. Кроме того, истец прекратила доступ ответчика на объект, лишив возможности трудится, удерживая в течение многих месяцев принадлежащие ему инструменты и не дав возможности окончить работы по договору.

В судебном заседании ответчик возражал против представленного истцом заключения об определении стоимости фактически выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости, а также стоимости материалов, представил собственные расчеты, чеки.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой поддержаны экспертом в судебном заседании, следует, что стоимость работ в рамках сметы, выполненных фио по договору подряда на проведение отделочных работ от дата по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость материалов, использованных при проведении фио работ составила сумма и входит в сумму сумма Объем проделанных фио работ мог быть осуществлен, как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства, в срок один месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуюсь ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о расторжении договора подряда от дата, заключенного между фио и наименование организации на выполнение отделочных работ в квартире N 99 в доме 17 корп. 3 по адрес в адрес, а также взыскании с ответчика стоимости уплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору в размере сумма, возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить от строительных материалов, инструментов, строительной техники и личных вещей квартиру N 99 в доме 17 корп. 3 по адрес в адрес, принадлежащую истцу, поскольку исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору подряда. Достоверных и допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Заключение эксперта наименование организации соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям ответчика, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования не являются убедительными, фактически сводятся к несогласию с избранной экспертом методикой исследования. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений процессуальных прав сторон при проведении экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

При предъявлении настоящего иска истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем судом правомерно в мотивировочной части решения приведены ссылки на указанный нормативный акт.

Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений ответчика судебной коллегии, он является самозанятым, занимается ремонтом и отделкой квартир.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, пояснений ответчика, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре срока окончания работ выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие в договоре срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Учитывая объем и характер работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, судебная коллегия полагает, что у ответчика до обращения к нему истца с претензий имелось достаточно времени для исполнения возникшего обязательства.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые с достаточной достоверностью подтверждают невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору в разумный срок, в том числе и в результате действий самого истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: