Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на хранение продукции в размере 75 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 90 копеек, а всего 82 789 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2016 г..между сторонами заключен договор на изготовление продукции (подоконников) N 106 на общую сумму 315.000 рублей. 28.12.2016 г..продукция была доставлена ответчику и принята последним, что подтверждается товарной накладной N170 от 28.12.2016 г..Однако, ответчик обратился в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в изготовленных подоконниках обнаружены недостатки: швы склейки составных частей имеют темный цвет. Решением Никулинского районного суда г..Москвы в удовлетворении исковых требований фио отказано. Во исполнение договоренности, достигнутой в ходе вышеуказанного судебного разбирательства, 02.05.2017г. фио передал наименование организации подоконники с целью выполнения следующих работ - в том числе дополнительное шлифование, но не ограничиваясь этим. 10.05.2017г. изделия возвращены ответчику после выполнения работ, однако ответчик отказался их принимать. Отказ ответчика являлся ненадлежащим исполнением договора, поскольку готовая продукция соответствовала по качеству и количеству условиям договора, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с прекращением деятельности наименование организации 10.05.2017г. истцом заключен договор хранения, по которому на склад по адресу: адрес, адрес переданы на хранение 30 подоконников, изготовленных по договору с ответчиком. Стоимость услуг по договору хранения составила 10000 рублей в месяц. После неоднократных уведомлений от истца в адрес ответчика о необходимости забрать готовую продукцию, фио 21.12.2017 г..получил от истца продукцию - 30 подоконников.

Таким образом, вследствие необоснованного уклонения ответчика от получения готовой продукции, истец понес расходы на ее хранение в период с 10.05.2017г. по 21.12.2017г. в размере 75330 рублей. 24.08.2018г. истцом была направлена претензия ответчику об оплате указанной суммы, однако оплата ответчиком не произведена.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за хранение изготовленной продукции 75 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственного пошлины в размере 3607 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности указывая на то, что выводы суда о доказанности факта оказания услуг по хранению в спорном периоде сделаны преждевременно, суду не было представлено доказательств о том, на каком праве хранителю фио принадлежит указанное в спорном договоре хранения помещение, действительно ли она имела право распоряжаться данным помещением. Помимо этого, на спорные правоотношения распространяются нормы права о безвозмездном хранении изготовленной продукции, переданной для устранения недостатков (ремонта). Своего согласия на передачу подоконников на хранение третьему лицу фио не давал. Кроме того, в спорный период времени подоконники находились на экспертизе, которая проводилась в рамках гражданского дела N2-1983/2017 ООО "Межрегиональный центр экспертиз" с 24.07.2017 г. по 15.08.2017 года. В сентябре 2017 года фио отказался возвращать товар, сославшись на необходимость погашения долга за его хранение, с чем фио не был согласен.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.12.2016 года фио (заказчик) заключил с наименование организации ВС. (исполнителем) договор на изготовление продукции (подоконников) N 106 на общую сумму 315 000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить и доставить подоконники из кварцевого агломерата Artic Snow BQ200 толщиной 20 мм, полированной фактуры в количестве 29 штук согласно замера на объекте и спецификации N 1. Стоимость подоконников по договору составляет 315 000 рублей. Оплата производится в два этапа: аванс в размере 220 000 руб. уплачивается заказчиком после подписания договора, 95 000 руб. заказчик вносит в кассу исполнителя в момент приемки подоконников на объекте заказчика. 19.12.2016 года ответчиком была внесена предоплата по договору в размере 220 000 руб. 27.12.2016 года ответчиком были внесены денежные средства по договору в размере 95 000 руб.

28.12.2016 года продукция была доставлена ответчику, что подтверждается товарной накладной N170 от 28.12.2016г. (л.д.13).

фио обратился в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в изготовленных подоконниках обнаружены недостатки: швы склейки составных частей имеют темный цвет.

В период рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы спора по гражданскому делу N 2-1983/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, ответчик предложил произвести повторную шлифовку подоконников.

02.05.2017г. подоконники переданы истцу для дополнительной шлифовки по акту приема-передачи.

10.05.2017г. изделия возвращались ответчику, однако последний отказался их принимать, что подтверждается актом приема-передачи продукции. Также в акте отмечено фио, что "недостатки не устранены; швы склейки имеют темный цвет на всех изделиях; принимать отказываюсь".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017г. в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, с фио в пользу наименование организации взысканы судебные расходы, расходы по транспортировке подоконников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017г. изменено в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по транспортировке подоконников, в остальной части решение оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что продукции (подоконники из кварцевого агломерата Artic Snow BQ200 толщиною 20 мм, полированной фактуры) имеют швы склейки составных частей подоконников. Выявленные швы склейки составных частей подоконников не имеют частично или полностью темный цвет. Выявленные швы склейки составных частей подоконников не являются существенными недостатками для данного вида товаров (услуги).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018г. вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2018г. оставлено без изменения.

10.05.2017 г. истцом фио заключен договор хранения с фио, согласно которому на склад по адресу: адрес, адрес переданы на хранение 30 подоконников, изготовленных по договору с ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей в месяц.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлениями о получении готовой продукции.

21.12.2017г. ответчик фио принял от истца подоконники в количестве 30 штук, что подтверждается актом приема-передачи продукции (л.д.16).

24.08.2018г. истцом была направлена претензия ответчику об оплате убытков за хранение продукции, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 310, 401 ГК РФ и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд исходил из того, что в товаре, проданном истцом ответчику, недостатков не имелось, соответственно отказ ответчика принимать продукцию являлся ненадлежащим исполнением договора, в связи с хранением изготовленной продукции фио понес убытки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В обоснование заявленных требований, истец фио указал на то, что вследствие необоснованного уклонения фио от получения качественной продукции (подоконников), он вынужден был понести расходы на их хранение за период с 10.05.2017 г. по 21.12.2017г. в размере 75 330 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года в период рассмотрения дела N2-1983/2017 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по спору о качестве изготовленной продукции (подоконников), по соглашению между сторонами фио АА. передал изготовленную продукцию фио для производства работ: "дополнительное шлифование, но не ограничиваясь этим". Таким образом, фактически между сторонами состоялось соглашение о безвозмездном устранении недостатков ранее переданной продукции (подоконников).

Отсутствие существенных недостатков в изготовленной продукции было установлено по результатам судебной экспертизы решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года. Законность данных выводов подтверждена лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года. То есть необоснованного уклонения фио от получения изготовленной продукции за период с 10.05.2017 г. по 21.12.2017 г, который совпадает с периодом рассмотрения спора о качестве данного товара, не имелось. фио, являясь потребителем, не обладая специальными познаниями, добросовестно заблуждался относительно качества подоконников.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 02.05.2017 года (дата передачи продукции для устранения недостатков) у фио возникло обязательство перед потребителем фио по безвозмездному хранению продукции, и к спорным правоотношениям, вопреки ошибочному суждению суда, применяются нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Согласно ст.895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

фио своего согласия на передачу продукции (подоконников) для хранения третьему лицу фио не давал, доказательств обратного не представлено.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения возмездного договора хранения с бывшей супругой фио (л.д.61) и несения в этой связи расходов для его исполнения, истцом фио не представлены, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя само по себе об этом с безусловностью не свидетельствует. Не представлены доказательства наличия вины ответчика фио в причинении убытков истцу фио в виде расходов за хранение изготовленной им же продукции.

Согласно п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика фио о том, что он обращался к фио с требованием о передаче товара, однако, истец в этом отказал в нарушение ст.900 ГК РФ, потребовав погасить всю имеющуюся на тот момент задолженность по хранению, с размером и обоснованностью которой ответчик не был согласен. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен акт приема-передачи продукции, подписанный сторонами спора, и датированный 25 сентября 2017 года (л.д.56). Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорная продукция была передана фио Пушкову по акту приема передачи от 21 декабря 2017 года (л.д.16).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. Поскольку исковые требования фио не подлежат удовлетворению, постольку правовые снования для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков за хранение изготовленной продукции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: