Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кенкиашвили Г.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Установить право на ограниченное постоянное пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) для прохода и безопасной эксплуатации помещений с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу:... (цокольный этаж) в пределах помещения N1, площадью 2, 6 кв.м, и помещения N2, площадью 16 кв.м, нежилого помещения с кадастровыми номерами.., расположенного по адресу:... (первый этаж) для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Кенкиашвили И.М. к нежилым помещениям с кадастровыми номерами... и...

Установить стоимость за пользование вышеуказанным сервитутом в размере 14314 рублей 00 коп. ежемесячно.

Взыскать с Кенкиашвили Г.Т. в пользу Кенкиашвили И.М. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 62500 рублей 00 коп.

Взыскать с Кенкиашвили Г.Т. в пользу ООО "Волан М" расходы по вызову эксперта в сумме 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с Смирнова Д.Ю. в пользу Кенкиашвили И. М. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 62500 рублей 00 коп.

Взыскать с Смирнова Д. Ю. в пользу ООО "Волан М" расходы по вызову эксперта в сумме 5000 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просила установить право на ограниченное постоянное пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) для прохода и безопасной эксплуатации помещений с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу: г... (цокольный этаж) в пределах помещения N1, площадью 2, 6 кв.м, и помещения N2, площадью 16 кв.м, нежилого помещения с кадастровыми номерами.., расположенного по адресу:... (первый этаж) для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Кенкиашвили И.М. к нежилым помещениям с кадастровыми номерами... и... ; установить стоимость за пользование вышеуказанным сервитутом в размере 14314 рублей 00 коп. ежемесячно.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в период брака с Кенкиашвили Г.Т. приобрела следующее имущество:

- 1/2 долю в праве на помещение, общей площадью 400, 4 кв. м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу:...

- 1/2 долю в праве на помещение, общей площадью 111, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу:...

- 1/2 долю в праве на помещение, общей площадью 217, 7 кв. м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу:...

Во всех трех указанных помещениях собственником также является Смирнов Д.Ю. в размере ? доли.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5127/15 от 04.12.2015 года, вступившего в законную силу 12.12.2016 года, доли в праве на указанные помещения были поделены между супругами. В собственность Кенкиашвили Г.Т. перешла 1/2 доля в праве на помещение общей площадью 400, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу: г.... Указанное помещение находится на первом этаже. В собственность Кенкиашвили И.М. перешли:

- 1/2 доля в праве на помещение, общей площадью 111, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу:...

- 1/2 доля в праве на помещение, общей площадью 217, 7 кв. м, кадастровый- (условный) номер.., расположенное по адресу:...

Указанные нежилые помещения находятся на цокольном этаже здания под нежилым помещением, принадлежащим Кенкиашвили Г.Т. и Смирнову Д.Ю. Проход на цокольный этаж возможен только через помещение первого этажа.

Кенкиашвили Г.Т. и Смирнов Д.Ю, как Арендодатели, заключили с ООО "ФУД ВЕНДИНГ", как Арендатором, 01.01.2014 года Договор аренды нежилого помещения N АБ/2014 относительно помещений цокольного этажа, по которому ИП Кенкиашвили И.М. является правопреемником Кенкиашвили Г.Т.

В настоящее время собственники первого этажа систематически запрещают арендаторам пользоваться лестницей и требуют отдельную плату за это.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОООО "Фуд Вендинг" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кенкиашвили Г.Т, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Кенкиашвили И.М. по доверенности Савостьянов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Кенкиашвили Г.Т. по ордеру Козлова В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Смирнов Д.Ю, представитель третьего лица ОООО "Фуд Вендинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кенкиашвили И.М. по доверенности Савостьянова В.А, представителя Кенкиашвили Г.Т. по ордеру Козлову В.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 года, вступившего в законную силу 12.12.2016 года, Кенкиашвнли Г.Т. принадлежит 1/2 доля в праве на помещение общей площадью 400, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу: г... Указанное помещение находится на первом этаже. Кенкиашвили И.М. принадлежит:

- 1/2 доля в праве на помещение, общей площадью 111, 8 кв м, кадастровый (условный) номер.., расположенное по адресу:...

- 1/2 доля в праве на помещение, общей площадью 217, 7 кв м, кадастровый- (условный) номер.., расположенное по адресу:...

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан М".

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы проход в помещения с кадастровыми номерами... и... непосредственно с улицы, минуя места общего пользования, через места общего пользования без использования лестницы, установленной, в том числе в помещении 2 нежилого помещения с кадастровым номером... и без использования дверного проема, расположенного в помещении 1 нежилого помещения с кадастровым номером... без установления сервитута в пределах данных помещений невозможен. Также невозможна безопасная эксплуатация помещения без установления сервитута.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об у становлении права на ограниченное постоянное пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) для прохода и безопасной эксплуатации помещений с кадастровыми номерами... и.., расположенных по адресу: г... (цокольный этаж) в пределах помещения N1, площадью 2, 6 кв.м, и помещения N2, площадью 16 кв.м, нежилого помещения с кадастровыми номерами.., расположенного по адресу:... (первый этаж) для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Кенкиашвили И.М. к нежилым помещениям с кадастровыми номерами... и... с установлением стоимости за пользование вышеуказанным сервитутом в размере 14314 рублей 00 коп. ежемесячно, поскольку рассматриваемые помещения являются нежилыми, что предполагает использование лестницы и дверного прохода неограниченным количеством лиц, необходимо установление права истца на ограниченное постоянное пользование прохода в помещения с кадастровыми номерами... и... непосредственно с использованием лестницы, установленной, в том числе, в помещении 2 нежилого помещения с кадастровым номером... и с использованием дверного проема, расположенного в помещении 1 нежилого помещения с кадастровым номером.., для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов истца к нежилым помещениям с кадастровыми номерами... и...

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Кенкиашвили Г.Т. в пользу Кенкиашвили И.М. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 62500 рублей 00 коп.; в пользу ООО "Волан М" расходы по вызову эксперта в сумме 5000 рублей 00 коп.; взыскал со Смирнова Д.Ю. в пользу Кенкиашвили И.М. расходы по оплате услуг экспертов в сумме 62500 рублей 00 коп.; в пользу ООО "Волан М" расходы по вызову эксперта в сумме 5000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Волан М", показаний эксперта М.Э.А, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с принятым судом экспертным заключением, с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кенкиашвили Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: