Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., с участием прокурора Рубан Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.М. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио препятствия в общении с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные.

Определить фио следующий порядок общения с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные:

- каждые первую и третью субботу, второе и четвертое воскресенье месяца с время до время для совместного проведения времени в присутствии матери с учетом состояния здоровья несовершеннолетней, мнения и согласия несовершеннолетней.

По истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- каждые первую и третью субботу, второе и четвертое воскресенье месяца с время до время часов для совместного проведения времени, с учетом режима, состояния здоровья ребенка, с учетом мнения и согласия несовершеннолетней без присутствия матери.

Разъяснить сторонам все вопросы, касающиеся образования, развития, воспитания и здоровья несовершеннолетней фио, паспортные данные, сторонам необходимо решать по взаимному согласию в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пермякову Р.Х. - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио об ограничении родительских прав, взыскании алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере по 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу несовершеннолетней, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежат немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части встречных требований Волковой Е.М. - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Р.Х. обратился в суд с иском к Волковой Е.М, просил определить следующий порядок общения истца с дочерью Волковой П.Р, паспортные данные: каждую субботу и воскресенье с 11.00 до 22.00 в месте жительства матери и ребенка, в отсутствии матери, с учетом состояния здоровья и желания ребенка; исходя из интересов ребенка, использовать время общения с ребенком для оздоровительных прогулок, поздравления с праздниками, посещения культурных мероприятий, дополнительных занятий по согласованию с матерью. Мероприятия должны соответствовать возрасту ребенка, не наносить вреда ее здоровью как физическому, так и психическому. Обязать ответчика не чинить препятствий в общении с ребенком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней Волковой П.Р, в браке стороны не состояли. С дата стороны совместно не проживают. Волкова Е.А. чинит препятствия истцу в общении с дочерью.

Ответчик Волкова Е.М. предъявила встречный иск к Пермякову Р.Х. об ограничении в родительских правах в отношении дочери Волковой П.Р, взыскании алиментов в размере сумма ежемесячно на содержание ребенка, мотивируя свои требования тем, что поведение ответчика носит агрессивный характер. Он преследует ее, угрожает, грозит убийством и похищением дочери. Ранее Пермяков Р.Х. был осужден и отбывал наказание. Ребенок с ним никогда не общался, девочка насторожено относится к посторонним людям. Общение с Пермяковым Р.Х, тем более в отсутствии матери, может нанести психологическую травму ребенку. Соглашение об уплате алиментов между сторонами отсутствует.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Пермякова Р.Х, не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в судебное заседание явилась, согласно представленного заключению полагала определить порядок общения отца с дочерью в присутствии матери с учетом состояния здоровья и желания ребенка по следующему графику: -1 и 3 суббота месяца с 10.00 до 13.00 часов; обязать Волкову Е.М. не чинить препятствия в общении с ребенком. Требования Волковой Е.М. об ограничении Пермякова Р.Х. в родительских правах не поддержал.

Представитель ВМО Муниципалитета Щукино в судебное заседание не явился, представил акт и заключение, согласно которому полагал определить порядок общения отца с дочерью в присутствии матери с учетом состояния здоровья и желания ребенка по следующему графику: -1 и 3 суббота месяца с 10.00 до 13.00 часов; обязать Волкову Е.М. не чинить препятствия в общении с ребенком, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Пермякова Р.Х подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит ограничить Пермякова Р.Х. в родительских правах и взыскать с него алименты в размере сумма на содержание ребенка.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель ВМО Муниципалитета Щукино не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отстутствие.

Выслушав представителя УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

На основании ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено ст.63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В соответствии со ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1736/18 по иску фио к фио об установлении отцовства, исковые требования были удовлетворены, установлено отцовство Пермякова Р.Х. в отношении дочери.

Родителями фио, паспортные данные являются Волкова Е.М. и Пермяков Р.Х.

Волкова Е.М. и Пермяков Р.Х. на учете в ПНД и НД не состоят.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные зарегистрирована и проживает с матерью Волковой Е.М. по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.26, к.1, кв.316.

Пермяков Р.Х. работает в ООО "Олен-Строй", согласно справке 2НДФЛ за дата его доход составил сумма.

Волкова Е.М. работает в АО "Вимм-Билль-Данн" с дата, в должности эксперта категорийного планирования, с доходом сумма.

Как следует из акта обследования ОСЗН адрес условий жизни ребенка по адресу: адрес, ул.800-летия Москвы, д.26, к.1, кв.316, в квартире зарегистрированы и проживают: мать ребенка - Волкова Е.М, малолетняя Волкова П.Р, старший сын Черный Н.М. Отношения в семье доброжелательные. Волкова Е.М. имеет доход около 100 000 в месяц. Квартира состоит из двух комнат, ребенок проживает в одной комнате с матерью, в комнате имеется спальное место ребенка. В квартире имеются все условия для проживания малолетней Волковой П.Р. Со слов Волковой Е.М. Пермяков Р.Х. имеет судимость по ст. 126 ст.163 УК РФ. В жизни дочери он не участвует с 10 месячного возраста, жизнью и здоровьем не интересуется, ребенок отца не знает, как члена семьи его не воспринимает.

Как следует из акта обследования Муниципалитета Щукино адрес Пермяков Р.Х. фактически проживает по адресу: адрес в жилом помещении имеются условия для проживания ребенка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Исходя из равенства прав родителей в воспитании детей, с учетом интересов малолетнего ребенка, который нуждается во внимании со стороны обоих родителей, суд счел возможным установить следующий порядок общения истца с ребенком: первые шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу каждые первую и третью субботу, второе и четвертое воскресенье месяца с время до время для совместного проведения времени в присутствии матери с учетом состояния здоровья несовершеннолетней, мнения и согласия несовершеннолетней. По истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: каждые первую и третью субботу, второе и четвертое воскресенье месяца с время до время часов для совместного проведения времени, с учетом режима, состояния здоровья ребенка, с учетом мнения и согласия несовершеннолетней без присутствия матери. Также суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в общении с ребенком. В удовлетворении встречных исковых требований об ограничении Пермякова Р.Х. суд отказал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. Исковые требования Волковой Е.М. о взыскании с Пермякова Р.Х. алиментов на содержание ребенка суд удовлетворил частично -с учетом того, что Пермяков Р.Х, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд взыскал с него алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.\

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пермяков Р.Х. ранее был судим, основанием к отмене решения суда не являются. Как указывает сама истец, Пермяков Р.Х. был судим в дата, то есть задолго до рождения у сторон общего ребенка. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у Пермякова Р.Х. судимости само по себе не свидетельствует о том, что оставление с ним ребенка является опасным для ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общение ребенка с Пермяковым Р.М. наедине могут нанести ребенку психологическую травму, поскольку девочка замкнута и настороженно относится к незнакомым людям, также не могут являться основанием к отмен е решения суда. Определяя порядок общения отца с ребенком, суд определил, что первые шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу, данное общение должно происходить в присутствии матери ребенка, что, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам ребенка и будет способствовать налаживанию контакта между отцом и дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию алиментов не компенсирует реальные расходы Волковой Е.М. на содержание ребенка, также не являются основанием к отмене решения суда. Размер присужденных судом ко взысканию с ответчика алиментов соответствует требованиям ст.81 СК РФ. Оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме суд не усмотрел. Размер требуемых Волковой Е.М. алиментов на содержание ребенка превышает ежемесячный доход Пермякова Р.Х.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Е.М. - без удовлетворения.