Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Каримова Р.К, Каримовой Я.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио Ярославны Валерьевны к ООО "Управляющая компания Дмитровская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в пользу фио Ярославны Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.К, Каримова Я.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма в равных долях, компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях, штрафа, а также убытков за найм жилого помещения в размере сумма в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "УК "Дмитровская" и ООО "Парковый квартал" был заключен договор N 107-ЛС-ЗА участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, CAO, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794 и передать участнику по акту приема-передачи расположенную в данном объекте. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от дата к договору, квартира должна быть передана с отделкой. дата истцы заключили с ООО "Парковый квартал" соглашение N 329И-ЛС-ЗА об уступке прав и переводе обязанностей по договору, в соответствии с которым истцы приняли на себя права и обязанности участников по договору.

Застройщик в соответствии с п. 5.1. договора обязан был передать квартиру и подписать Акт прима-передачи квартиры не позднее дата Вместе с тем, по акту приема-передачи квартира передана дата. Несвоевременная передача квартиры, с учетом отсутствия собственного жилья в адрес, вынудила истцов продолжать нести затраты по найму жилого помещения, размер убытков, понесенных истцами в связи с необходимостью продолжать снимать жилое помещение составили сумма.

Истец Каримов Р.К, являющийся также представителем истца Каримовой Я.В, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворения исковых требований отказать, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа и отмене в части отказа во взыскании убытков просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в вязи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца Каримова Р.К, являющегося также представителем истца Каримовой Я.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденного ко взысканию в пользу истцов штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Парковый квартал" и ООО "УК "Дмитровская" заключен договор N 107-ЛС-3А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО "УК "Дмитровская") обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале между адрес и ул. 800-летием Москвы, этап: 2-й и 3-й этапы строительства по адресу: Москва, адрес, 2, 22, 25, 27 на земельном участке с кадастровым N 77:09:0002009:10794 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплаты участником цены договора в полном объеме, передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, общей площадью 64, 10 кв.м, количество комнат 2, место расположение: тип: 12-2-3А3, корпус (блок) 3А, секция 3, этаж 15, ИДН187.

Согласно п. 5.1. договора, в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

дата между Каримовым Р.К, Каримовой Я.В. и ООО "Парковых квартал" было заключено соглашение N329И-ИЛ-3А об уступке прав требований и переводе долга по Договору N 107-ЛС-3А участия в долевом строительстве от дата, согласно которому право требования квартиры перешло истцу.

дата 209 года между Каримовым Р.К, Каримовой Я.В. и ООО УК "Дмитровская" подписан акт приема-передачи квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцами, суд не согласился, привел свой расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата составит сумма, при этом суд исходил из того, что последним днём срока для передачи квартиры является дата (воскресенье), в связи с чем днем исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за дата, является дата, а первым днём просрочки, соответственно, дата.

При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой аренды жилья, суд отказал, указав, что из предоставленных доказательств не следует, что данные убытки понесены истцами по вине ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки (125 дней), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в несвоевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

С выводом суда о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться.

Суд, снижая подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма руб. 15 коп, указал на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составит сумма (98201, 52+5000)/2)

Доводы истцов в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Из материалов дела видно, что договор найма, на основании которого истцы просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, был заключен 40.07.2016г, то есть до заключения ими договора долевого участия в строительстве с ответчиком, согласно данному договору истцы снимали трехкомнатную квартиру общей площадью 76, 4кв.м, в то время как по договору долевого участия в строительстве им должна быть передана двухкомнатная квартира проектной площадью 64, 10кв.м. Из материалов дела не усматривается, что наем истцами указанного жилого помещения был непосредственно связан с действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы дата в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в пользу фио Ярославны Валерьевны штраф в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Каримова Р.К, Каримовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: