Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27192/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по адресу:... для Васильевой Т. К. и Васильевой Р.В. по ? доли, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на самостоятельную оплату ЖКУ согласно их доли.

Взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Васильевой Т.К. в счет расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Р.В. и Васильеву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что Васильева Т.К. (истец) и Васильевв Р.В. (ответчик) являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик пользуется всей квартирой, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, при этом, оплата коммунальных услуг между сособственниками не разделена. С учетом изложенного, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату, размером 8, 2 кв.м, в пользование ответчика комнату 19, 10 кв.м, определить порядок начисления коммунальных услуг, выделив на оплату по ? доли каждому, обязав ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании квартирой.

Представитель Васильевой Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев В.В. и его представитель ответчика Васильевой Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Перово, МФЦ г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильева Т.К, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Васильевой Т.К. по доверенности Бельските Т.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Васильева Р.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Васильев В.В, представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Перово, МФЦ г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Т.К. по доверенности Бельските Т.В, Васильеву Р.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг. Учитывая, что стороны не определили порядок оплаты коммунальных платежей, считает возможным определить порядок и размер участия в соответствии со ст. 249 ГК РФ, по которой, каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Как следует из материалов дела, что Васильева Т.К. и Васильев Р.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., по ? доли каждый.

Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 2 кв.м, и имеет две изолированные комнаты: 19, 10 кв.м. и 8, 20 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об определении порядка оплаты коммунальных услуг по адресу:... для Васильевой Т.К. и Васильевой Р.В. по ? доле, с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на самостоятельную оплату ЖКУ согласно их доли, отказав в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку стороны не установили фактический порядок пользования квартирой, как на истицу, так и на ответчицу согласно их доли приходится 20, 6 кв.м. жилой площади, тогда как истица просила выделить в ее пользование комнату, размером 19, 10 кв.м, что превышает ее долю, а ответчице 8, 20 кв.м, что нарушает права Васильевой Р.В, так как ее размер значительно меньше, причитающегося размера доли, Васильева Р.В. фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, тогда как Васильева Т.К. по спорному адресу не проживает, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании квартирой в компетентные органы не обращалась.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Васильевой Р.В. в пользу Васильевой Т.К. в счет расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Расторгуевой Л.Н, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что выделение в пользование Васильевой Т.К. комнаты, размером 19, 10 кв.м, превышает размер принадлежащей ей доли, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, как на истицу, так и на ответчицу согласно их доли приходится 13, 65 кв.м. жилой площади, тогда как истица просит выделить в ее пользование комнату, размером 19, 10 кв.м, что превышает ее долю, а ответчице 8, 20 кв.м, что существенно нарушает права Васильевой Р.В, так как значительно меньше, причитающегося размера доли. Таким образом, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: