Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27465/2020

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-27465/2020

город Москва

04 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1049/19 по иску Андреасян А*В* к Болотову Ю*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам истца Андреасян А*В*, подписанным ее представителем Щербаковым М*С*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Андреасян А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Андреасян А.В. обратилась в суд с иском к Болотову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении иска Андреасян А.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Андреасян А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Андреасян А.В. -Щербаков М.С. и Мнацаканов В.А. явились; апелляционные жалобы поддержали; вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставляли на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Болотова Ю.А. - Любезнов Д.В. явился; апелляционные жалобы не признал; полагал данное дело подсудным Дубненскому городскому суду Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен Андреасян А.В. к Болотову Ю.А. на основании договора займа N 1/04_17 от 02 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2017 года и обеспечивающего его договора о залоге недвижимости от 31 июля 2017 года.

Между тем, истец Андреасян А.В. с 17 марта 2008 года по настоящее время по данным ЕГРИП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а в акте N 2 сверки задолженности, представленного в обоснование настоящего иска, кредитор Андреасян А.В. прямо именует себя в качестве "ИП", то есть индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ЕГРИП ответчик Болотов Ю.А. также имеет статус индивидуального предпринимателя с 04 октября 2011 года по настоящее время.

В соответствии с п. 1.2 означенного договора займа заем подлежал выдаче отдельными частями (траншами) по заявкам заемщика.

Тем самым, названный договор займа по своему содержанию, оцениваемому по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из его буквального значения во взаимосвязи с действительной общей волей сторон, по существу представлял собой открытие займодавцем в пользу заемщика специальной заемной линии для регулярного получения заемных траншей в рамках хозяйственных потребностей заемщика в целях систематического получения займодавцем соответствующей прибыли.

Обеспечением исполнения обязательств по условиям договора займа первоначально должно было являться здание магазина с инженерными сетями и благоустройством с соответствующим земельным участком, принадлежащим заемщику на праве аренды.

В предыдущем судебном заседании судебной коллегии от 04 августа 2020 года представитель истца Андреасян А.В. пояснил, что у истца и ответчика давно деловые отношения, они реализовывали несколько строительных проектов, истец ранее давала ответчику деньги, проблем с возвратом никаких не было.

Существование между истцом и ответчиком давних деловых доверительных отношений подтверждено в возражениях представителя ответчика Болотова Ю.А. на апелляционную жалобу, в рамках которых ответчик также утверждает о безденежности договора займа и подписания им заемных документов по просьбе истца в связи с возникновением у нее временных финансовых трудностей для того, чтобы помочь ей отчитаться перед ее кредиторами.

В письменном отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу представитель истца Андреасян А.В. указывает на то, что денежные средства передавались ответчику по его просьбе для завершения строительства жилых домов в пос. Темпы ООО "Темп", а периодичность передачи денежных средств была обусловлена этапами строительства жилого дома; напрямую обществу денежные средства не передавались, поскольку на момент заключения договора ООО "Темп" уже имело просроченную задолженность по договорам займа с истицей.

При таких данных, договор займа, в рамках которого предъявлен настоящий иск, по своей правовой природе заведомо не направлен на удовлетворение каких-либо личных, семейных и иных тому подобных нужд гражданина, а объективно связан именно с осуществлением на свой собственный риск предпринимательской экономической деятельности всеми сторонами спорных правоотношений.

Тем самым, настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем на основании ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подсуден именно арбитражному суду; в соответствии со ст. 35 АПК РФ на территорию по адресу места жительства ответчика (***) распространяется юрисдикция Арбитражного суда города Москвы; ссылки стороны ответчика на то, что ответчик фактически проживает по иному адресу ***, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются доверенностью ответчика на имя его представителя от 03 августа 2020 года, в которой в качестве адреса ответчика указан именно адрес ***; в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; по условиям означенных договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора залога в качестве адреса места жительства ответчика также указывался именно адрес ***; соответственно, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области судебная коллегия объективно не усматривает.

В силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание, что нарушение правил родовой подсудности является грубым и существенным нарушением норм процессуального права, то на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Тверским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: