Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3719/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Власовой Юлианне Геннадьевне, Власову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Власовой Ю.Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, которым принят от истца отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.379, 24 руб, УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Власовой Ю.Г, Власову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины просит Власова Ю.Г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", и исходил из того, что задолженность по кредитному договору добровольно полностью оплачена ответчиками после предъявления иска, что является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов. В остальной части определение суда ответчиками не обжалуется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению издержек, не принимается судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемого определения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, свобод и законных интересов - право участника гражданского оборота, предоставленное ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, при этом отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: