Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1584/2019 по иску Копейченко В. А. к ООО "Точка ремонта" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Точка ремонта", подписанной представителем по доверенности Миронова А.Р, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск Копейченко В.А. удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Копейченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Точка ремонта" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N от дата в размере 2.700.000, сумма, задолженность в размере 366.200, сумма, судебные расходы, указав, что по условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: адрес, не позднее дата, с оплатой материалов на сумму 4.282.052, сумма, однако нарушил условия и сроки проведения работ, произведенные ремонтные работы выполнены некачественно, обнаружено множество дефектов, которые ответчиком не устранены.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика по договору подряда 366.200, сумма, убытки в размере 2.332.928, сумма, штраф в размере 1.349.564, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.645, сумма

Об отмене решения суда как незаконного и необоснованного просит ответчик.

Представитель ООО "Точка ремонта" по доверенности Миронова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель Копейченко В.А. по доверенности Григорьева В.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Копейченко В.А. и генподрядчик ООО "Точка ремонта" заключили договор генподряда N на выполнение ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: адрес, срок проведения работ - до дата

Общая стоимость работ по договору согласно смете - 2.075.520, сумма

Дополнительным соглашением N к договору стороны согласовали перечень дополнительных работ, в том числе организацию стройплощадки, и стоимость дополнительных работ - 581.120, сумма

В счет исполнения договора истцом произведена оплата в сумме 4.282.052, сумма (платежное поручение N55026064 от дата на сумму 1.399.040, сумма и N от дата на сумму 1.756.800, сумма)

дата сторонами подписан акт передачи строительной площадки.

дата истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков проведения работ, после чего, ответчик предложил вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 917.830, сумма, а также сумму компенсации в размере 150.000, сумма, направив истцу акты выполненных работ по договору на сумму 3.364.222, сумма

В связи с выявлением дефектов выполнения работ Копейченко В.А. обратилась в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для проведения экспертизы ремонта, проведенного ООО "Точка ремонта".

Согласно заключение эксперта N от дата ремонтные работы в квартире N 689 по адресу: адрес, выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований и технологии строительного производства; на основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ, стоимость ремонтных работ составляет 2.405.079, сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик обязан доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы; при этом ответчик соответствующих доказательств, удовлетворяющих требованиям допустимости, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, ответственность, в том числе имущественную, за которые должна быть возложена на ответчика - генподрядчика.

В апелляционной жалобе оспаривая выводы суда ответчик повторяет доводы, приведенные им при рассмотрении дела по существу. Однако не согласиться с выводами суда по доводам ответчика у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что до момента ограничения доступа в квартиру в связи с расторжением договора подряда, генподрядчиком выполнены ремонтные работы на сумму 3.364.222, сумма, цена оплаченной, но не выполненной работы -917.830, сумма

Также ответчиком представлены суду Акт сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, Акты о приемке выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

дата ответчик обратился в ООО "Технологии экспертизы и обследований" с целью подготовки рецензии на первичное техническое заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от дата В соответствии с рецензией ООО "Технологии экспертизы и обследований" заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не является полным и научно обоснованным с позиции ст. 8 Федерального закона N73 "О государственной экспертной деятельности".

Оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на достоверность, достаточность и взаимную связь, суд пришел к обоснованному выводу, что из процессуальной позиции ответчика, которым не опровергнуты доводы истца по недостаткам работ, фактически следует признание ответчиком некачественного выполнения работ при отсутствии доказательств обратного, поскольку ответчиком ООО "Точка ремонта" не представлено доказательств того, что ремонтные работы были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.

При этом представленное истцом заключение специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" по определению качества выполненных ремонтных работ, подтверждает доводы истца о имеющихся убытках по устранению недостатков ремонтных работ, которые выполнены ООО "Точка ремонта" с нарушением требований нормативных документов.

Согласно представленной истцом смете, выполненной Гавриловым П.В, стоимость ремонтных работ и материалов по устранению недостатков составляет 2.449.931, сумма

Выражая несогласие со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, ответчиком, тем не менее, ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, в связи с чем взыскал с ООО "Точка ремонта" в пользу истца стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 2.332.928, сумма, с исключением работ по монтажу панно из стеклянной мозаики на сумму сумма, сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил неисполнение обязательства перед истцом по поставке "панно", факт задолженности в размере 366.000, сумма не оспаривал, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в данной части.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 1.349.564, сумма, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованное требование потребителя.

Судебные расходы распределены судом в части возмещения издержек, связанных с оказанием юридических услуг, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, а издержки на оплату госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: