Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-6120/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк"" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нефедову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Нефедова И.А.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Нефедов И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327.668, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.476, сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нефедов И.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ОАО "Смоленский Банк" и Нефедов И.А. заключили кредитный договор N, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с дата по дата Ежемесячный платеж в размере 5.277, сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 17, 00 процентов годовых.

дата кредитором в адрес Нефедова И.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в связи с длительным наличием просроченной задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно представленным истцом доказательствам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 327.668, сумма, из которых: 191.724, сумма - задолженность по основному долгу, 132.330, сумма - задолженность по процентам, 3.614, сумма - неустойка; доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком не представлено; расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не понимает суть заявленных к нему требований, однако факт подписания кредитного договора, получения денежных средств на условиях возврата и доказательств их возврата не представляет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дата судьей Тверского районного уда адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Нефедова И.А. задолженности по кредитному договору, который определением судьи Тверского районного суда адрес дата отменен, однако обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Также, ответчик ссылается на то, что в настоящее время не проживает в адрес, в связи с чем хочет чтобы дело было рассмотрено по его месту жительства - в адрес.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку дело рассмотрено тверским районным судом адрес в связи с тем, что заключая кредитный договор стороны изменили подсудность, договорившись, что споры из договора рассматриваются в Тверском районном суде адрес. Доказательств того, что условие о подсудности было изменено сторонами до обращения истца в суд, ответчик не представил.

Кроме того, согласно адресной справке, запрошенной судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не удовлетворил его заявление о перенесении даты судебного заседания на более поздний срок.

Между тем, согласно штампу Тверского районного суда адрес, указанное заявление поступило дата

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не приводит аргументов об оплате задолженности или ином размере задолженности, а также не представляет доказательств иного размера или отсутствия задолженности, вывод суда об удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: