Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., Судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

При помощнике Рогачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-4630/2019 по частной жалобе Жданова В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г, которым постановлено:

Отказать Жданову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 ноября 2013 года по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Царевой Л.Г, Жданову В.И. о выселении из квартиры по адресу: *******.

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что иного жилого помещения для проживания не имеет, владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявитель Жданов В.И. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Жданов В.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Царевой Л.Г, Жданову В.И. о выселении из жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года произведена замена выбывшей стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы правопреемником ДГИ г. Москвы.

Жданов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что иного жилого помещения для проживания не имеет, владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

Однако, указанные Ждановым В.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом того обстоятельства, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, ничто не препятствовало Жданову В.И. или его представителю при рассмотрении спора по существу подать встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, что заявителем сделано не было.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Жданова В.И. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи