Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-534/2020 по иску Сухарева Николая Николаевича к ООО "Градконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Сухарева Н.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2020 г, которым в удовлетворении иска Сухарева Н.Н, отказано, УСТАНОВИЛА:

Сухарев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Градконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09 апреля 2019 г, взыскать с ООО "Градконсалт" уплаченные по договору денежные средства в размере 230.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32.000, 00 руб, взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела объективно подтверждено, исполнителем (ответчиком) обязанности по договору выполнены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их законными и обоснованными ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 апреля 2019 г. Сухарев Н.Н. и ООО "Градконсалт" заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в следующем порядке: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультация заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам; представлять интересы в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; подготовить в интересах заказчика исковое заявление для суда, а так же письменные пояснения по обстоятельствам дела для суда, необходимые в рамках рассмотрения судебного делопроизводства; подготовить в интересах заказчика претензию в ООО "Телетрейд Групп"; подготовить в интересах заказчика заявление в Следственный комитет в отношении ООО "Телетрейд Групп"; подготовить в интересах заказчика заявление в Прокуратура в отношении ООО "Телетрейд Групп"; подготовить в интересах заказчика заявление в полицию в отношении ООО "Телетрейд Групп".

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 230.000, 00 руб. Цена договора оплачена истцом.

08 мая 2019 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Сухарева Н.Н. к ООО "Телетрейд Групп" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 30 июля 2019 г. интересы Сухарева Н.Н. представлял сотрудник ООО "Грандконсалт".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сухарева Н.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2019 г.

29 октября 2019 г. Сухарев Н.Н. направил в адрес ООО "Градконсалт" претензию с требованием расторгнуть договор от 09 апреля 2019 г, вернуть оплаченные по договору денежные средства в связи с неоказанием правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не предупредил его о судебной перспективе дела, а также о судебной практике по взысканию денежных средств с ООО "Телетрейд-групп".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, судебная практика по спорам с ответчиком ООО "Телетрейд-групп" не является определяющим при разрешении иска Сухарева Н.Н, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: