Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-27524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Окна Старс" в лице генерального директора Воронова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Натальи Николаевны к ООО "Окна Старс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 188/0319 (на изготовление оконных конструкций из ПВХ и обшивку балкона) от 22 марта 2019 года, заключенный между ООО "Окна Старс" и Мишиной Н.Н.

Взыскать с ООО "Окна Старс" в пользу Мишиной Натальи Николаевны денежные средства, оплаченные по договору в размере 113 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 57 000 руб.

В остальной части требований отказать.

После исполнения решения суда ответчиком, обязать Мишину Наталью Николаевну возвратить ООО "Окна Старс" оконные конструкции из ПВХ и обшивку балкона, установленные по договору N 188/0319 (на изготовление оконных конструкций из ПВХ и обшивку балкона) от 22 марта 2019 года.

Взыскать с ООО "Окна Старс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 760 руб, установила:

Мишина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Старс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года по адресу: *****представителем ООО "Окна Старс" Логуновым Д.Н. был произведен замер балкона для его остекления. Истцом при проведении замера было обусловлено условие открывания поворотно-откидных окон на 180 градусов. Между сторонами был заключен договор N 188/0319 от 22 марта 2019 года на изготовлении и монтаж изделий, стоимостью 142 000 руб. По окончании работ истцом выявлены недостатки: окно не открывается, задевает и блокирует сушилку для белья, что, по мнению истца, свидетельствует о недостатках выполненных работ.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор N 188/0319 от 22 марта 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, штраф (л.д. 4-7).

Истец Мишина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что имеются недостатки выполненных работ: в облицовке, панели на полу, имеются дыры и щели; окно не открывается, когда на сушилке расположено белье; сушилка для белья входила в комплект окон, установлена ответчиком.

Представители ответчика ООО "Окна Старс" по доверенности Надежкин Д.М, генеральный директор Воронов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-28).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Окна Старс" генеральный директор Воронов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 67-69).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мишиной Н.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Сулумова Р.Р, представителя ответчика по доверенности Надежкина Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 420, 307, 309, 310, 314, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2019 года между Мишиной Н.Н. и ООО "Окна Старс" был заключен договор на монтаж изделий N 188/0319, стоимость работ составила 29 000 руб, договор на изготовление изделий N 188/0319, стоимость изделий составила 113 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора N 188/0319 от 22 марта 2019 года на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 5 лет на готовую продукцию ПВХ, алюминиевые конструкции.

Согласно акту сдачи-приемки монтажных работ от 15 апреля 2019 года к договору N 188/0319 от 22 марта 2019 года, исполнитель выполнил обязательства по настоящему договору, заказчик претензий не имеет.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки проведения монтажных работ.

23 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки монтажных работ к договору N 188/0319 от 22 марта 2019 года, согласно которому произведена замена панели; герметизация швов герметиком.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, при проведении замера оконных блоков, с исполнителем было обусловлено условие открывания окон на 180 градусов. В процессе эксплуатации выявлено, что при сушке белья окно открывается частично, мешает установленная исполнителем сушка для белья.

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены окна.

Согласно ответу от 12 июня 2019 года, заявлены недостатки: оконная рама открывается не полностью, в устранении недостатков отказано.

Из ответа на претензию от 27 июня 2019 года следует, что в удовлетворении требований Мишиной Н.Н. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 142 000 руб, компенсации морального вреда, возмещении расходов, отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мишиной Н.Н, поскольку исходил из того, что работы по монтажу изделий выполнены без недостатков; вместе с тем, имеет место некачественное изготовление окон, произведен не точный замер, в связи с чем, требования истца о расторжении договора N 188/0319 от 22 марта 2019 года об изготовлении изделий, взыскании уплаченных денежных средств в размере 113 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что исполнителем передан товар не соответствующий условиям договора, поскольку окно в полной мере не выполняет свою функцию открывания на 180 градусов, на которую истец Мишина Н.Н. рассчитывала при заключении договора.

Кроме того, суд счел необходимым определить, что после исполнения решения суда ответчиком, Мишина Н.Н. обязана возвратить ООО "Окна Старс" оконные конструкции из ПВХ и обшивку балкона, установленные по договору N 188/0319 от 22 марта 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из степени нравственных страданий, вины ответчика ООО "Окна Старс", а также из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Окна Старс" взыскан штраф в пользу истца в размере 57 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, поскольку доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оконные конструкции были изготовлены в соответствии со спецификацией; заказчик в актах сдачи-приемки работ указала, что претензии по качеству и срокам выполнения условий договора не имеет, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Окна Старс" в лице генерального директора Воронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: