Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата основного долга по договору займа от дата денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами дата заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком до дата. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской от дата.

дата ответчик вернул истцу сумма, дата возвращено сумма Однако полностью свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Истец фио в заседании судебной коллегии согласился с решением суда, возражал против доводов жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере сумма со сроком возврата дата.

Согласно расписке от дата денежные средства в сумме сумма были переданы истцом фио

дата ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма

дата ответчиком возвращено в счет погашения долга сумма, что подтверждается соответствующими расписками.

Довод ответчика о том, что договор займа от дата заключен в рамках соглашения о совместной деятельности от дата, по которому задолженность погашена, судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление было принято судьей фио, а дело по существу рассмотрено судьей фио, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное дело передано к другому судье в связи с истечением срока осуществления правосудия в качестве судьи фио, привлеченной по ст. 7.1 Закона РФ "О статусе судей РФ".

Доводы жалобы о том, что суд не учел расходные кассовые ордеры, факт полного погашения долга ответчиком по договору займа, коллегия отклоняет, поскольку доказательства выполнения обязательств заемщиком именно по заявленному истцом договору от дата, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, о неполном исследовании всех существенных обстоятельств по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: