Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Морозовой Анастасии Владимировны задолженность по договору N 96389988 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Морозовой А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 96389988 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В обоснование иска истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозова А.В.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. в заседании судебной коллегии согласилась с решением суда, возражала против доводов жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 06 апреля 2012 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N 96389988 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810700973828756.

Морозова А.В. допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушила условия договора.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма

Суд при взыскании задолженности в указанном размере принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, к отмене состоявшегося по делу решения не ведут. О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: