Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистякова В.Ю. по доверенности Ерошова И.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Владимира Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2019 года по адресу: адрес, в районе дома 56 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чистякова В.Ю, застрахованного по полису ОСАГО МММ 5012869606, транспортного средства марки СУЗУКИ, регистрационный знак ТС, под управлением Узуна Д.И, застрахованного по полису ОСАГО XXX 0057172892 и автомобиля ИСУЗУ, регистрационный знак ТС, под управлением Худойбердиева Ш.Б. угли, застрахованного по полису ОСАГО МММ 5007532900. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители Узун Д.И. и Худойбердиев Ш.Б. угли. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах". 04 марта 2019 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу и транспортное средство было осмотрено посредством выезда эксперта по месту нахождения поврежденного ТС.

16 марта 2019 года экспертная организация ООО "НИК" на основании акта осмотра составила экспертное заключение N 75-70822/19-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили сумма После проведения осмотра и составления экспертного заключения СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт в ООО "СЦ Мэйджор М9". 28 марта 2019 года истец сообщил СПАО "Ингосстрах" о том, что по выданному направлению он отремонтировать свой автомобиль не может, в другие СТОА у него направления нет, дал согласие на замену страхового возмещения с натуральной формы (ремонт на СТОА) на получение страховой суммы. СПАО "Ингосстрах" не выдало ему направление на другую станцию ремонта, сообщив, что у истца отсутствуют основания для изменения способа возмещения. 19 апреля 2019 года истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Просил истец взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 25 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ерошова И.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02 марта 2019 года по адресу: адрес, в районе дома 56 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чистякова В.Ю, застрахованного по полису ОСАГО МММ 5012869606, транспортного средства марки СУЗУКИ, регистрационный знак ТС, под управлением Узуна Д.И, застрахованного по полису ОСАГО XXX 0057172892 и автомобиля ИСУЗУ, регистрационный знак ТС, под управлением Худойбердиева Ш.Б. угли, застрахованного по полису ОСАГО МММ 5007532900.

Согласно постановлению N18810277196400215147 от 02 марта 2019 года по делу об административном правонарушении виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители Узун Д.И. и Худойбердиев Ш.Б. угли.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах". 04 марта 2019 года истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, транспортное средство экспертом.

Согласно экспертного заключения ООО "НИК" N 75-70822/19-1 от 16 марта 2019 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, с учетом износа составили сумма

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное Чистяковым В.Ю. событие страховым случаем и 21 мартам 2019 года выдало направление на технический ремонт на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9" по адресу: адрес.

28 марта 2019 года Чистяковым В.Ю. в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с просьбой выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на длительный период ожидания ремонта.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не обращался письменно на СТОА с требованием принять автомобиль на ремонт, не сообщал страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения, доказательства, свидетельствующие об обратном материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанный в выданном ответчиком направлении на ремонт транспортного средства не указано место нахождение СТОА, сроки ремонта не согласованы, в связи с чем, по мнению истца, страховое возмещение должно осуществляться путем выплаты страховой суммы потерпевшему, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае, обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не имеется.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.

Исходя из анализа приведенных выше норм, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал; ремонт автомобиля начат не был.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 указанной статьи, не заключено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чистякова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистякова В.Ю. по доверенности Ерошова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: