Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27599/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями Цветкова О.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Индексировать взысканные денежные суммы по решению Хорошевского районного суда адрес N2-3389/14 по иску Шевцова А.В. к Цветкову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с Цветкова Олега Викторовича в пользу Шевцова Андрея Викторовича в счет индексации за период с 02.12.2014 по 30.06.2019 г. денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.В. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Цветкова О.В. по решению Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N2-3389/14 по иску Шевцова А.В. к Цветкову О.В.

В обоснование заявления Шевцов А.В. указал, что названным решением с Цветкова О.В. в его пользу взысканы денежные средства сумма, задолженность по исполнительному производству составляет сумма Просил взыскать за период с 02.12.2014 года по 30.06.2019 года сумму индексации в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Цветков О.В. по доводам частной жалобы с дополнениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2014 года с Цветкова О.В. в пользу Шевцова А.В. взысканы денежные средства сумма

В связи с частичным погашением долга в сумме сумма 27 мая 2016 года, задолженность по исполнительному производству составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период с 02.12.2014 по 30.06.2019, исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 августа 2019 года, судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку, о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, возвращение судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения не является основанием для отмены оспариваемого определения, поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ссылка в жалобе на сомнение в подлинности доверенности выданной представителю истца Вишнякову Д.А, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заявление об индексации подписано истцом Шевцовым А.В, при рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции полномочия данного представителя были судом проверены, сведения об отзыве данной доверенности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ответчика Цветкова О.В.- без удовлетворения.

Судья