Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27608/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5756/19 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика наименование организации - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата Кузьминским районным судом адрес принято решение по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением суда, дата представитель ответчика подал в названный суд краткую апелляционную жалобу, которая дата определением указанного суда оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата.

дата в адрес Московского городского суда представителем ответчика направлена апелляционная жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая впоследствии перенаправлена в суд первой инстанции и принята экспедицией районного суда дата (л.д. 95, 100, 102).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал при оглашении решения суда от дата; при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась возможность подать апелляционную жалобу, тогда как заявление о восстановлении срока подано со значительным пропуском без указания на то уважительных причин.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п. п. 49-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалобы, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от дата изготовлено в окончательной форме дата. Однако сведений о получении ответчиком копии мотивированного решения в материалах дела не имеется, равно, как и данных о том, что судебный акт размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа - материалы дела не содержат.

Более того, согласно материалам дела, - представителю ответчика направлялось районным судом определение от дата об оставлении его апелляционной жалобы без движения с таким расчетом, чтобы он не имел достаточного срока для его исполнения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, равно как сведения из электронного Судебного Делопроизводства по отправлению почтовой корреспонденции (л.д. 128-130).

Исходя из принципа диспозитивности, - обозначенные обстоятельства являются основанием для восстановления представителю ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который, не располагая решением суда и определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, был ограничен в подаче полной апелляционной жалобы в срок.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с п. 9 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, - в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое определение.

Восстановить наименование организации срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: