Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27704/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Щукиной Е.Д. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Щукиной Е.Д. исковое заявление со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

Щукина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Винокурову П.И, Винокурову И.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что... года умерла её бабушка.., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу:.., автомобиля марки.., денежных средств на счете в банке в размере... руб.

Определением судьи от 02 апреля 2020 года исковое заявление Щукиной Е.Д. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцу необходимо указать цену иска, оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости квартиры, справку о стоимости которой приложить к иску, стоимости автомобиля и размера истребуемых денежных средств, а также заявителю необходимо самостоятельно направить копии заявления и приложений всем лицам, участвующим в деле, приложив документы, подтверждающие отправку, к исковому заявлению при его подаче в суд. Заявителю предложено в срок до 25 мая 2020 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 26 мая 2020 года исковое заявление возвращено Щукиной Е.Д. на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 02 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок.

Об отмене указанного определения судьи от 26 мая 2020 года просит Щукина Е.Д. по доводам частной жалобы.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 26 мая 2020 года о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Щукиной Е.Д, суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не исполнила определение судьи от 02 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд принял во внимание, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено уточненное исковое заявление, из текста которого усматривается, что Щукина Е.Д. отказывается от требования имущественного характера, подлежащего оценке, и которое должно быть оплачено госпошлиной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом указав, что требование об установлении факта принятия наследства непосредственным образом сопряжено с требованием о признании права собственности на наследство. Вместе с тем, в просительной части искового заявления Щукина Е.Д. просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на наследственное имущество. При этом государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями истцом не оплачена.

Также суд отметил, что разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства, что влечет изменение круга наследников имущества умершего и затронет права других наследников, а в случае их отсутствия - государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти, в связи с чем, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем, по мнению заявителя, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из уточненного искового заявления Щукиной Е.Д, представленного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 02 апреля 2020 года, следует, что истцом помимо требований о восстановлении срока для принятия наследства, заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество в виде... доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., автомобиля марки.., денежных средств на счете в банке в размере... руб, оставшегося после смерти.., умершей... года. При этом требования о признании права собственности на имущество являются требованиями имущественного характера, Поскольку истцом было предъявлено требование о признании права собственности на долю квартиры, автомобиля, денежных средств, которое носит имущественный характер и подлежит оценке, в том числе, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то размер оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно пп.9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Суд обоснованно пришел к выводу о возращении искового заявления заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, так как истцом, заявившим требование имущественного характера, государственная пошлина в полном объеме от цены иска не уплачена.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи от 26 мая 2020 года о возврате искового заявления не содержат, правильности выводов суда о возврате искового заявления не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями, составив и подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: