Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об изменении режима совместной собственности, определении доли, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Изменить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив доли каждого собственника по ? доли в праве собственности на квартиру.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио, фио по ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о признании недействительными договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об изменении режима совместной собственности, определении доли, признании права собственности на долю квартиры. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместной собственностью сторон, которая была приобретена ими в период брака в порядке приватизации. Брак между сторонами расторгнут дата. В квартире зарегистрированы совершеннолетние дети истца и ответчика фио, фио (фио) Е.В, фио Поскольку доля истца до настоящего времени не определена, он не может распорядиться ей по своему усмотрению, в связи с чем просит суд изменить режим совместной собственности, определив доли бывших супругов по ? доле в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признав за ними право собственности.

В свою очередь третьи лица с самостоятельными требованиями фио (ранее фио) Е.В, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес, была предоставлена от государства семье фио, в том числе и с учетом несовершеннолетних на тот момент детей. Родители в заявлении о передаче квартиры в совместную собственность в порядке приватизации фактически выразили мнение за детей, заключение органов опеки при этом не получали. фио, фио, фио полагают свое право нарушенным, просят определить доли в квартире по 1/5 доле за каждым, - фио, фио, фио, фио, фио, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, свидетельство о праве собственности на жилище.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями фио, фио, фио, просил применить последствия пропуска ими срока исковой давности.

Ответчик фио, третьи лица с самостоятельными требованиями фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая исковые требования фио не признала, просила в иске отказать, поддержала требования третьих лиц, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку фио, фио, фио узнали о своем нарушенном праве при подаче иска в суд фио Дополнительно представитель третьих лиц пояснила, что поскольку при оформлении договора приватизации жилья, третьи лица, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации квартиры, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся, разрешение органов опеки и попечительства получено не было. Договор передачи квартиры в собственность от дата оспаривается третьими лицами, а также ответчиком по мотиву его ничтожности, как не соответствующий закону, со ссылкой на ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в ходе судебного разбирательства представитель Департамента возражал относительно удовлетворения требований третьих лиц фио, фио, фио, заявил о пропуске ими срока исковой давности.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио, фио, фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо фио, представитель ответчика фио и третьих лиц фио, фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать, удовлетворить исковые требования третьих лиц фио, фио, фио

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

дата фио, фио подано заявление начальнику РЭУ-29 адрес с просьбой передать в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В поданном заявлении указан состав семьи - фио, фио, несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио (на данный момент фио) Е.В, паспортные данные, фио, паспортные данные

дата между Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от дата N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в адрес" и фио, фио заключен договор передачи N 062429-000714, которым квартира по адресу: адрес, передана в совместную собственность сторон.

дата фио, фио выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 0083860.

Согласно представленного ответа на запрос суда из наименование организации следует, что адрес многоквартирного дома адрес, зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости адрес на основании распоряжения префекта адрес от дата N 1664-РП. В период эксплуатации данный многоквартирный дом указывался также с адресом: адрес, который внесен в Адресный реестр со статусом "архивный".

Из имеющихся в материалах дела единого жилищного документам, выписке из домовой книги следует, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы с дата фио, фио, фио, фио, фио

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В соответствии со ст. 53 Закона адрес от дата "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес" (действовавшего на момент заключения договора передачи), защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса адрес.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, третьи лица с самостоятельными требованиями, на момент приватизации жилого помещения являлись несовершеннолетними: фио исполнилось 8 лет, фио (фио) Е.В. - 6 лет, фио - 5 лет.

На дату оформления договора передачи квартиры в собственность дата фио, фио (фио) Е.В, фио являлись несовершеннолетними, их законными представителями являлись родители - фио и фио

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от дата N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры - Федеральным законом от дата N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц фио, фио, фио о признании недействительными договора передачи N *** от дата, свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве собственности на квартиру. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца фио и представителя Департамента городского имущества адрес о пропуске третьими лицами с самостоятельными требованиями фио, фио, фио срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи N *** от дата.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении требований третьих лиц, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен дата, совершеннолетие фио наступило в дата, фио (фио) Е.В. - в дата, фио - в дата. В суд с настоящим иском указанные лица обратились в дата, то есть через семнадцать, пятнадцать и четырнадцать лет соответственно после достижения ими совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что фио, фио, фио пропущен как годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, общий трехлетний срок для признания сделки недействительной, так и предельный 10-летний срок, установленный законодателем, и основания для его восстановления отсутствуют.

Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено, а факт пропуска срока исковой давности установлен в ходе рассмотрения дела. Пояснения третьих лиц о том, что о нарушении своего права они узнали лишь при обращении в суд фио с исковым заявлением, не приняты во внимание судом как уважительная причина пропуска срока, поскольку указанные граждане были зарегистрированы в спорном жилом помещении с дата, оставались в нем зарегистрированными и проживали на момент совершеннолетия, равно как зарегистрированы и до настоящего времени.

Ссылку третьих лиц на положения ст. 69 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшие в момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, не требовали обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Защита прав фио, фио (ранее - фио) Е.В, фио, в том числе и жилищных, лежала на родителях в соответствии со ст. 53 Закона адрес от дата "Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес", действовавшей на момент заключения договора, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования истца фио об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 209, 244, 245, 252, 254, 256 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение фио и фио не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об определении долей фио и фио в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признав доли равными, поскольку иного соглашения между участниками договора передачи не заключалось, выделив сторонам по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления третьим лицам срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Судебная коллегия отмечает, что третьи лица длительное время являются дееспособными лицами, информация о режиме права собственности на квартиру, в которой они длительное время проживают, является общедоступной, отражается, в том числе, и при получении выписок из домовой книги и единого жилищного документа. Достигнув совершеннолетия, третьи лица, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение и вправе были обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии в собственности у истца фио иных объектов недвижимости, и отсутствии таковых у ответчика фио и третьих лиц фио, фио, фио правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика и третьих лиц, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: