Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27766/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, и уточнив исковые требования, просил признать неправомерным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 38, 3 кв.м, жилой площадью 23, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена ему на семью из трех человек (он, жена и дочь) по договору найма служебного помещения на основании Распоряжения Префекта адрес от дата N12265, в связи со службой в органах МВД адрес. Он проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата дата более 18 лет, ему назначена пенсия за выслугу лет. дата ему была присвоена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. После увольнения и выхода на пенсию, требований о выселении из спорной квартиры ему не предъявляли. В настоящее время спорная квартира является государственной собственностью, находится в собственности адрес. Истец полагает, что спорная квартира предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, является для него единственным местом жительства. В предоставлении единовременной социальной выплаты при увольнении фио было отказано, а поэтому со ссылкой на ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец считает отказ Департамента городского имущества адрес в заключении договора социального найма незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к фио, фио о снятии с регистрационного учета и выселении, просил выселить фио и фио из квартиры общей площадью жилого помещения 38, 3 кв.м, жилой площадью 23, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена фио в связи со службой в органах МВД адрес по договору найма служебного помещения сроком на 5 лет. Срок договора истек, дата в адрес заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес направлено письмо с просьбой расторгнуть договор найма спорного служебного помещения с фио по спорному адресу, что по сути является требованием о выселении. дата фио был уволен со службы в органах внутренних дел. дата фио направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения. Таким образом, правовых оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется.

Решением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано; встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио о снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены частично. Судом постановлено выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, в остальной части встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что дата, после похождения медицинской комиссии ему была присвоена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному им во время прохождения военной службы. Согласно ст. 103 ЖК РФ, фио, имея вторую группу инвалидности по заболеванию, полученному им во время прохождения военной службы, не может быть выселен из занимаемого жилого помещения.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представители третьих лиц Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представители третьих лиц Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего определение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам, суд верно указал, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об установлении дата фио второй группы инвалидности по заболеванию, полученному во время прохождения военной службы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отметить следующее.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 2 адресст. 103 адресРФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании фио нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется, фио не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Головинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам не имеется и обоснованно отказал фио в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: