Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алиева О.А. - Воропаевой М.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева О.А.к Алиеву Э.О. о признании доверенности, свидетельства недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доверенности, свидетельства недействительными. Свои требования мотивирует тем, что Алиев О.А. состоял в зарегистрированном браке с Алиевой Н.П. с 22 апреля 1972 г..18 сентября 1992 г..Алиев О.А. заключил с Суханен Т.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым Суханен Т.В. продала истцу жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 33, 3 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, расположенной по адресу:... Договор был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья г..Москвы 12.10.1992 г..за N... Решением Верховного суда штата Калифорния (США) от 18 июля 2000 г..брак между Алиевым О.А. и Алиевой Н.П. расторгнут. 23 июня 2000 г..Алиев О.А. и Алиева Н.П. заключили соглашение об урегулировании брачных вопросов, которым произвели раздел совместно нажитого супругами имущества. Каких-либо судебных актов, устанавливающих права и обязанности супругов в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, судами не принималось. Соглашений о разделе имущества на основании права Российской Федерации между истцом и Алиевой Н.П. не заключалось. В 2017 году истцу стало известно об отчуждении Алиевой Н.П. жилого помещения по адресу:.., что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В сентябре 2018 г..в рамках указанной проверки был получен ответ Нотариальной Палаты города Москвы, из которой следует, что 21 августа 2000 г..ответчик Алиев Э.О, действующий по доверенности от имени истца Алиева О.А, обратился к нотариусу г..Москвы Васильеву В.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу:.., на имя истца.

Вместе с тем, истец не выдавал ответчику каких-либо доверенностей, в том числе на право совершения от его имени действий в отношении совместно нажитого имущества супругов. О наличии доверенности и совершении от имени истца нотариальных действий Алиеву О.А. стало известно из ответа Нотариальной Палаты г..Москвы от 12 сентября 2018 г..В 2000 году истец находился на территории США, никаких доверенностей на чье бы то ни было имя не выдавал, заявлений нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на жилое помещение не подавал, своей воли на совершение иных юридических действий не выражал. Подпись от имени истца, выполненная в доверенности на имя ответчика, выполнена не Алиевым О.А. Доверенность, оформленная от имени истца, а также свидетельство о праве собственности на... долю жилого помещения по адресу:.., в распоряжении истца отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что истец не выражал волю и не подписывал доверенность на имя Алиева Э.О, по мнению истца, доверенность от имени Алиева О.А. подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительной доверенность от 14.07.00, выданную от имени Алиева О.А. на имя Алиева Э.О, на совершение действий, связанных с разделом квартиры, расположенной по адресу:... ;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности Алиева О.А, на долю жилого помещения по адресу:.., выданное нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. 21 августа 2000 г.

Истец Алиев О.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Воропаевой М.Л, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Алиев Э.О. и его представитель по доверенности Панина М.П. судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик нотариус города Москвы Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Алиева Н.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не поддержала.

Третье лицо представитель УФСГРКК по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алиева О.А. - Воропаева М.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Алиева О.А. по доверенности Воропаева М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Алиев Э.О. и его представитель по доверенности Панина М.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик нотариус города Москвы Васильев В.М, третьи лица Алиева Н.П, УФСГРКК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алиева О.А. по доверенности Воропаеву М.Л, Алиева Э.О. и его представителя по доверенности Панину М.П, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Статья 408 ГПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

США, Швейцария и РФ являются членами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 22 апреля 1972 года по стороны состояли в зарегистрированном браке.

18 сентября 1992 года на основании договора купли-продажи Алиев О.А. приобрел у Суханен Т.В. жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 33, 3 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, расположенной по адресу:... Договор был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья г.Москвы 12.10.1992 г. за N 1255676.

Решением Верховного суда штата Калифорния (США) от 18 июля 2000 г. брак между Алиевым О.А. и Алиевой Н.П. расторгнут. Состоявшееся решение суда, по правилам ст. 160 СК РФ, признается действительным в Российской Федерации.

23 июня 2000 года Алиев О.А. и Алиева Н.П. заключили соглашение об урегулировании брачных вопросов, которым произвели раздел совместно нажитого супругами имущества.

21 августа 2000 года ответчик Алиев Э.О, действующий по доверенности от имени истца Алиева О.А, обратился через доверенное лицо Глушкову О.П. к нотариусу г. Москвы Васильеву В.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу:.., на имя истца.

21 августа 2000 года нотариус г. Москвы Васильев В.М. удостоверил (согласно действующему на тот момент законодательству) свидетельства о праве собственности Алиева О. А. на ? доли Надежды П.А. на ? доли квартиры по адресу:.., за каждым.

Вступившим в законную силу 19.10.2013 г. заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу 2-2615/2013 за Алиевой Н.П. признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, кв. 125.

В 2017 году истцу стало известно об отчуждении Алиевой Н.П. жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Брянская, д.2 кв. 125, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. В сентябре 2018 г. в рамках указанной проверки был получен ответ Нотариальной Палаты города Москвы, из которой следует, что 21 августа 2000 г. ответчик Алиев Э.О, действующий по доверенности от имени истца Алиева О.А, обратился к нотариусу г. Москвы Васильеву В.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу:.., на имя истца.

Согласно заключению эксперта N 2999/06-2-19 от 12.11.2019 г. установить, выполнена ли подпись от имени Алиева О. А. (ее электрофотографическое изображение), расположенная на бланковой строке "Алиев О. А.", электрофотографической копии доверенности от 14.07.2000, от имени Алиева О. А. на имя Алиева Э.О. - Алиевым О.А, или другим лицом, не представилось возможным.

Согласно заверенной нотариусом города Москвы Ивановым М.А. копия доверенности от 14.07.00 (с прилагающийся к ней документами на 7 листах), выданная Алиевым О.А. на 7 листах, которой он уполномочивает Алиева Э.О. произвести раздел квартиры находящейся в городе Москве по адресу:.., зарегистрировать раздел в компетентных органах города Москвы с правом получения Свидетельства о государственной регистрации и права, для чего уполномочивает его (Алиева Э.О.) подать от его (Алиева О.А.) имени заявления, получать справки и документы, расписываться за него (Алиева О.А.) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Данная доверенность выдана в США: 17.07.2000г. нотариус Штата Калифорния, округ Сан-Диего, Кимберди Э. Т. удостоверила проставление подписи на указанной доверенности в подтверждение фактов: его личного появления в нотариальной конторе, понимания языка исполнения доверенности, понимания значения доверенности, оформления доверенности уполномоченным лицом; 19.07.2000 г. полномочия нотариуса К.Э.Турнер были подтверждены Адвокатом/регистратором/Секретарем Суда Округа Сан-Диего, штат Калифорния - Грегори Д.С. и Главным секретарем этого суда - К.Дж.Миллер, чьи подписи апостилированы 19.07.2000 г. Секретаря Штата Калифорния - Б.Джонсом за N 35098 на отдельном листе, соответствующие требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, и образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на оспариваемой доверенности проставлен апостиль, соответствующий образцу апостиля, приложенному к Конвенции, соответственно, в силу ст. 3 Конвенции оснований для признания данной доверенности недействительной не имеется, нотариусом были проверены полномочия, исходя из заключения судебной-почерковедческой экспертизы доводы истца о не подписании им доверенности заключением эксперта не установлено, сами доводы бездоказательны.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность должна быть признана недействительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку как слеудет из материалов дела, доверенность выдана в США: 17.07.2000г. нотариус Штата Калифорния, округ Сан-Диего, Кимберди Э. Т. удостоверила проставление подписи на указанной доверенности в подтверждение фактов: его личного появления в нотариальной конторе, понимания языка исполнения доверенности, понимания значения доверенности, оформления доверенности уполномоченным лицом; 19.07.2000 г. полномочия нотариуса К.Э.Турнер были подтверждены Адвокатом/регистратором/Секретарем Суда Округа Сан-Диего, штат Калифорния - Г. Дж.Смит и Главным секретарем этого суда - К. Дж.Миллер, чьи подписи апостилированы 19.07.2000 г. Секретаря Штата Калифорния - Б.Джонсом за N 35098 на отдельном листе, соответствующие требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, и образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

Таким образом, поскольку на оспариваемой доверенности проставлен апостиль, соответствующий образцу апостиля, приложенному к Конвенции, соответственно, в силу ст. 3 Конвенции оснований для признания данной доверенности недействительной не имеется, нотариусом были проверены полномочия заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева О.А. - Воропаевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: