Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27912/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Мосжилинспекции.

Восстановить процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-416/20, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 было оказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к фио, фио о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением суда, 19.03.2020 представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио направил в суд апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, которые поступили в экспедицию суда 26.03.2020.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Мосжилинспекции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока истцом являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согдасно ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-416/20 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к фио, фио о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома изготовлено в окончательной форме 21.02.2020, с нарушением срока, указанного в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно копии конверта о почтовом направлении Мосжилинспекцией в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционной жалобы с ходатайством на восстановление срока на ее подачу, почтовое отправление было принято почтовым отделением 19.03.2020 и получено судом 26.03.2020.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности признаются уважительной причиной пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий