Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-27934/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2888/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с наименование организации и генерального директора наименование организации фио денежных средств в размере сумма, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов, основывая свои требования на нарушении прав потребителя.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 132 ГПК РФ, и установилсрок для устранения выявленных недостатков до дата.

В качестве оснований для оставления иска без движения суд указал на следующие недостатки искового заявления: не указан адрес места жительства ответчика фио для надлежащего уведомления (в представленном иске в качестве адреса ответчика указан адрес организации, в которой ответчик является генеральным директором и учредителем, что не является место жительства ответчика); не указана сумма исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и не представлен расчет исковых требований с указанием периода расчета на дату подачи иска; не оплачена государственная пошлина.

дата фио в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором была указана цена иска, приложен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, квитанция об оплате государственной пошлины. К заявлению было приложено ходатайство об истребовании данных в отношении ответчика фио с целью установления его места жительства с указанием невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

фио подана частная жалоба на определение суда от дата.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, названные в определении суда об оставлении иска без движения: не указаны сведения об ответчике фио, с указанием на то, что суд не занимается розыском граждан, в связи с чем ходатайство об установлении адреса ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны).

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Этим требованиям исковое заявление соответствует, так как в заявлении в качестве места жительства фио указано место его работы адрес, данный адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес. Указанный адрес одновременно является местом нахождения принадлежащего фио наименование организации, в котором он является единственным учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом указание суда о том, что место жительства ответчика в исковом заявлении указано неверно, не может служить основанием для оставления заявления без движения, так как такое основание для оставления без движения законом не предусмотрено.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления были устранены фио в назначенный срок.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ст.ст. 29, 131 ГПК РФ, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: фио