Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что фио совместно с фио и неустановленными соучастниками из числа работников дополнительного офиса наименование организации наименование организации в период до дата, а после дата в составе созданной председателем правления наименование организации фио организованной преступной группы фио, под предлогом внесения во вклады и начисления на них повышенных процентов похитили принадлежащие фио денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма.

В связи с чем фио обратился с заявлением о хищении средств в УВД по адрес, где дата по факту хищения средств вкладчиков было возбуждено уголовное дело N267970, дата он признан потерпевшим.

Истец в иске указывал, что из-за волокиты и невыполнения своих служебных обязанностей сотрудниками органов предварительного следствия, в частности следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, руководством Следственного управления УВД по адрес, Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес и Следственного Департамента МВД России при осуществлении ведомственного контроля в виде непринятия мер организационного и управленческого характера для активизации расследования и своевременного принятия процессуальных решений, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности виновных и обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, предварительное расследование приняло затяжной характер, обвиняемые скрылись, имущество, приобретенное обвиняемыми на похищенные средства растрачено либо отсутствует реальная возможность обратить на них процессуальные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, ввиду неэффективной организации предварительного следствия, отсутствия контроля со стороны руководства органов предварительного следствия и затяжного характера проводимых следственных действий и принимаемых процессуальных решений, стало невозможным либо крайне затруднительным окончание предварительного следствия и направление уголовного дела для разрешения по существу судом с вынесением приговора и возмещением причиненного материального ущерба.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с МВД РФ вред, причиненный незаконным бездействием следователей, расследовавших N267970, руководителей следственного органа - руководства СУ УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора - прокурора адрес, при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в размере сумма; перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет на расчетный счет истца, приведенный в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы своему представителю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика МВД России явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Министерство финансов РФ не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика МВД России по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио обратился с заявлением о хищении средств в УВД по адрес. По результатам рассмотрения заявления фио дата по факту хищения средств вкладчиков было возбуждено уголовное дело N267970, дата он признан потерпевшим.

Решением Московского городского суда по делу N 3А-3568/2018 от дата установлено нарушение прав потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио на разумный срок на судопроизводство по уголовному делу, присуждена компенсация в размере сумма каждому.

В настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с тем, что по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, и указывает, что в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, руководителей следственного органа - руководства СУ УВД по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора - прокурора адрес, он не вернул похищенные у него обманным путем денежные средства, а потому просил их взыскать с ответчика МВД России.

Однако, в рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела N 3а-3568/2018 по административному иску фио, фио, фио, фио, фио, фио о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что в период с дата волокита при расследовании уголовного дела N 267970 не допускалась, следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого фио (фио).

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу и соотнося ее с общей продолжительностью досудебного производства по делу, принимая во внимание, что волокита была допущена лишь в части периода расследования уголовного дела, при этом после дата расследование уголовного дела активизировалось; с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд счел необходимым взыскать в пользу административных истцов компенсацию в размере сумма каждому. В решении Московского городского суда указано, что взыскание названной денежной суммы направлено на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что все доводы иска связаны либо с не проведением следственных действий, либо в проведении их не должным, по мнению истца, образом, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что в силу положений статей 42, 44 УПК РФ фио, как потерпевший по уголовному делу, наделен статусом гражданского истца, с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемыми лицами, в связи с чем надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемых является предъявление фио соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела в случае его возобновления в отношении оставшихся эпизодов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и отдельно от него.

Также оценивая доводы истца, приведенные в иске о не проведении необходимых следственных действий, либо о проведении их не в том объеме и с нарушениями норм закона, суд первой инстанции учел, что частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права. Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не заявлено требований к прокуратуре адрес, несмотря на то, что фио в иске указывает, что вред ему также причинен незаконным бездействием надзирающего прокурора адрес при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. При этом со стороны истца суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) прокуратуры адрес признавались незаконными.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по расследованию уголовного дела, принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи