Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Раковского Н.В. по доверенности Козловой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Раковской Ольги Петровны к Раковскому Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Раковского Николая Владимировича в пользу Раковской Ольги Петровны денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 65 024, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 367, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215, 23 руб.

Взыскать с Раковской Ольги Петровны в пользу Раковского Николая Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 1 632, 50 руб.

установила:

Раковская О.П. обратилась в суд с иском к Раковскому Н.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *****. В соответствии с платежными документами размер платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года составил 146 333, 16 руб. Сумма, подлежащая уплате истцом, соразмерно ее доле в праве общей собственности составила 73 166, 58 руб. Ответчик оплату вышеуказанных коммунальных услуг не производил; денежных средств истцу для их оплаты не предоставлял.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт в размере 73 166, 166 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. (л.д. 5-6, 100-101).

Истец Раковская О.П. и ее представитель по доверенности Оганова А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, а также уточнили, что ответчиком произведена оплата после подачи настоящего иска, в связи с чем, просили взыскать с ответчика 65 024, 75 руб, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Раковского Н.В. по доверенности Козлова Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просила взыскать с истца в пользу Раковского Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 105-108).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Раковского Н.В. по доверенности Козлова Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Раковской О.П, ответчика Раковского Н.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Оганову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Раковская О.П. и ответчик Раковский Н.В. являются собственниками без определения долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается договором передачи от 14 декабря 1992 года N *****, свидетельством о собственности на жилище и ЕЖД.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период с сентября 2016 года по декабрь 2019 года истцом Раковской О.П. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в размере 146 333, 16 руб, что подтверждается платежными документами.

Согласно справке, представленной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино, Раковская О.П. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *****, не имеет.

Исходя из представленных истцом платежных документов по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что ответчиком после подачи настоящего иска была произведена оплата, суд удовлетворил исковые требования Раковской О.П. в части взыскания с Раковского Н.В. приходящуюся на него долю расходов по оплате за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт в размере 65 024, 75 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства. Вместе с тем, обязательство Раковского Н.В. по уплате Раковской О.П. денежной суммы в размере 65 024, 75 руб. установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Раковской О.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

В свою очередь, ответчиком Раковским Н.В. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из того, что т ребования истца Раковской О.П. удовлетворены частично, на 93, 47%, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 367, 50 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215, 23 руб, а с истца в пользу ответчика Раковского Н.В. расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 1 632, 50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные платежи и передавал истцу наличные денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание контррасчет ответчика и за услугу "отопление" взыскал с ответчика ? часть от общей суммы, при этом не учел иных проживающих членов семьи истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет, с которым согласился суд первой инстанции, истцом произведен правильно, так как расчет начислений за услуги отопления осуществляется из расчета общей площади жилого помещения и объема потребления тепловой энергии на ? долю собственника с учетом льготных скидок и на ? долю собственника без учета льготных скидок, что также нашло свое отражение из ответа МФЦ от 02 марта 2018 года (л.д. 121-122).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете за отопление и капитальный ремонт, не учтена льгота, опровергается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых в том числе следует, что Раковский Н.В. к льготам не имеет отношения и уплачивает суммы без льгот, так как льгота в размере 50% предоставлена Раковской О.П. как инвалиду III группы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Раковского Н.В. по доверенности Козловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: