Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Сурниной М.В.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-667/2020 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма; сумма по оплате услуг оценки; возврат государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценочного заключения в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска указал, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Фольсваген Туарег", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки фио 4", г.р.з. N, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма, которая оказалась недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера марки марка автомобиля Центр адрес" составила сумма По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, оставшуюся часть ущерба в виде разницы между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба, в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривала, заявленный размер ущерба считала завышенным, указывая, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем невозмещенная часть расходов истца должна быть компенсирована за счет страховой компании, при этом ответчик готов выплатить истцу сумму в размере сумма, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам Российского союза автостраховщиков, как разницу между величиной затрат на ремонт автомобиля без учета износа и с учетом износа, установленных судебной экспертизой.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п. 1, 3, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено, что фио является собственником транспортного средства марки фио 4", г.р.з. N, 2013 года выпуска (л.д. 44).

дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Туарег", г.р.з. N, по адресу: адрес, на адрес напротив дома 88, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио 4", г.р.з. N, принадлежащего фио, причинены механические повреждения (л.д. 71-76).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ " N) (л.д. 15).

По заявлению истца СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым и с учетом заключения наименование организации произвело выплату страхового возмещения, размер которого с учетом износа и расходов на проведение технической экспертизы составил сумма (л.д. 79-96).

Материалами дела подтверждены расходы истца в сумме сумма за проведение наименование организации (автосервис марка автомобиля адрес") восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио 4", г.р.з. N (л.д. 25-28).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение наименование организации, проведенное по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 4", г.р.з. N без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 33-39).

По делу судом первой инстанции для разрешения вопроса, все ли указанные истцом повреждения относятся к произошедшему дата ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 4", г.р.з. N для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам Российского союза автостраховщиков, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, при этом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Центральном регионе, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 110-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма в соответствии с положениями чт.1072 ГК РФ как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизой (279642 - 164728, 20), поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от дата в результате виновных действий ответчика, а СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от дата N 432-П.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, и в данной части об уголовной ответственности не предупреждались, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из смысла определения от дата следует, что по существу суд поставил перед экспертами вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца как в соответствии с Единой методикой, так и без ее учета с износом и без такового (л.д.102-106). При этом никто из участников процесса не просил разъяснить данное определение, а после поступления дела в суд с заключением эксперта истец не просил вызвать эксперта в суд или назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу. Также и при рассмотрении дела истец и его представитель не оспаривали данное заключение.

Помимо этого, права истца данным заключение не нарушены, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанная по Единой методике, ниже стоимости восстановительного ремонта автомашины, из которой исходил суд при определении сумм мы возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию фактические расходы истца по ремонту автомашины, которые были определены исходя из дилерских цен, были проверены судом и признаны несостоятельными. Автомашина истца имеет год выпуска 2013, соответственно, не стоит на гарантийном обслуживании, а потому ущерб был определен исходя из среднерыночных, а не дилерских цен.

Суд правильно исходил при определении суммы ущерба из заключения судебной экспертизы, не доверять которой не было оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, требуемая истцом, входит в лимит ответственности страховой компании, является неправильным, противоречащим вышеуказанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: