Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-74749/ДЛ от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора лизинга от дата истец приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование наименование организации автомобиль марка автомобиля. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления, тем самым расторгнув договор. Поскольку предмет лизинга был изъят, а расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, после расчета сальдо встречных обязательств, то сумма задолженности лизингополучателя составила сумма Истец также указывает, что при расторжении договора им были понесены убытки в виде пени за просрочку внесения лизинговых платежей, убытки в виде пени за несвоевременный возврат предмета лизинга, убытки на изъятие предмета лизинга, убытки на транспортировку предмета лизинга, убытки на хранение предмета лизинга. Поскольку ответчик фио является поручителем, то несет солидарные обязательства вместе с должником.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в форме приобретения или сбережения имущества за счет истца, не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца. В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то для определения обязательств, оставшихся неисполненными, то необходимо применить нормы статьи 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что истец неверно указал сумму внесенных лизинговых платежей без учета аванса, неверно указал общую сумму платежей по договору, вследствие чего неверно определяет ставку платы за финансирование и размер платы за финансирование. В частности, представитель ответчиков указывает, что в расчете сальдо истец отметил сумму внесенных платежей по договору в размере сумма с учетом аванса, сумма - без аванса. При этом истец в своих расчетах не учитывает предоставленную скидку по госпрограмме поддержки лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 451 N "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - дата". Так, в соответствии с пунктом 5.1.1.1. договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя составляет сумма, при этом в соответствии с пунктом 5.13 договора лизинга авансовый платеж с учетом скидки составляет сумма Разница между указанными суммами авансовых платежей возмещается лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

Таким образом, сумма внесенных непосредственно лизингополучателем лизинговых платежей без учета внесенного аванса составляет сумма, в связи с чем истец неверно указывает общую сумму платежей по договору без учета скидки по субсидии. Кроме того, истец при реализации предмета лизинга действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости изъятого предмета лизинга. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в дата по цене сумма, а в дата предмет лизинга был изъят и реализован в дата по сумме сумма, то есть на сумму сумма % от первоначальной стоимости. Согласно акту изъятия от дата предмет лизинга изымался в хорошем состоянии при отсутствии повреждений и иных дефектов, влияющих на стоимость реализации, пробег на момент изъятия составлял 69238 км. Между тем при реализации предмета лизинга истцом не проводилась оценка предмета лизинга для определения его реальной рыночной стоимости, доказательств того, как формировалась цена реализации предмета лизинга истцом не представлено, как и не представлено доказательств размещения объявлений о продаже имущества на открытом рынке и невозможности реализации его по более высокой цене. Представитель ответчиков считает, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет сумму не менее сумма Неустойка за просрочку лизинговых платежей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга недопустимо, поскольку влечет двойное извлечение лизингодателем прибыли за счет платы за финансирование и за счет начисления неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-74749/ДЛ от дата наименование организации приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Члб-74749/КП от дата и передало в пользование наименование организации следующее имущество: марка, модель: марка автомобиля, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: 740632 Н2850490, шасси (рама): ХТС652014Н1358752, кузов (кабина, прицеп): каб. 658000Н0007980, цвет: красный RAL 3001, ПТС/ПСМ: 16 ОР 563466, кем выдан: наименование организации, мощность двигателя, л.с. (кВт): 400(294), дата выдачи паспортные данные, состояние: новый, изготовитель ТС (страна): наименование организации (Россия).

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6. общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (Приложение N3 к договору).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления дата в адрес лизингополучателя уведомления от дата. Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-74749/ДЛ от дата расторгнут с дата.

После расчета сальдо встречных обязательств, сумма задолженности лизингополучателя составила сумма, при этом истец указывает, что лизингодатель понес убытки при расторжении договора лизинга, а именно убытки в виде пени за просрочку внесения лизинговых платежей, убытки в виде пени за несвоевременный возврат предмета лизинга, убытки на изъятие предмета лизинга, убытки на транспортировку предмета лизинга, убытки на хранение предмета лизинга.

При этом доводы ответчиков о неверном исчислении взыскиваемых сумм в связи с невключением суммы аванса были приняты во внимание стороной истца, который в первоначально поданном иске просил суд взыскать с ответчиков сумма, с учетом суммы внесенных лизинговых платежей по договору лизинга без аванса сумма, а впоследствии, уточнив исковые требования, истец снизил сумму исковых требований и просил суд взыскать сумму в размере сумма, указав, что сумма внесенных лизинговых платежей по договору без аванса составляет сумма (с учетом суммы аванса в размере сумма).

Отклоняя доводы ответчиков о занижении истцом стоимости возращенного предмета лизинга судом первой инстанции исходил из представленного отчета N 19/29-ТС от дата, согласно которому стоимость имущества по состоянию на дату изъятия у лизингополучателя дата составляет сумма, а также из договора купли-продажи N ДКП_Н8-007535, из которого следует, что предмет лизинга был реализован за сумма

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, материалы дела не содержат.

При этом судом ссылки ответчиков на объявления о продаже аналогичного имущества на профильных интернет-сайтах суд признал несостоятельными, поскольку данные объявления содержат стоимость имущества на текущую дату.

Также суд первой инстанции признал необоснованными ссылку истца на протокол утверждения затрат на изъятие актива от дата, в котором стоимость предмета лизинга определена истцом в сумме сумма, поскольку указанный протокол не содержит указания на стоимость имущества. Сумма сумма определена как FLR gross, что является термином, используемым при расчете доходности сделки по МСФО, но не устанавливающим цену имущества. Протокол утверждения затрат на изъятие актива от дата оформлен до изъятия имущества у лизингополучателя, что никак не могло позволить истцу определить рыночную стоимость предмета лизинга.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении стоимости реализации предмета лизинга действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость оборудования, стороной ответчика не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Учитывая, что надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации предмета лизинга его действительной (рыночной) цене стороной ответчика не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы и принял во внимание представленный истцом отчет рыночной стоимости предмета лизинга и согласованную в договоре купли-продажи стоимость в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга, используя ее при расчете сальдо взаимных обязательств в соответствии с установленной Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 методикой.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 1234241, 67 - 213292, 51 - 29000 = сумма

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга ввиду двойного извлечения лизингодателем прибыли за счет платы за финансирование и за счет начисления неустойки, суд исходил права истца на включение в расчет сальдо суммы санкций за неисполнение обязательства по возврату имущества подтверждено положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от дата и условиями договора лизинга.

При этом суд посчитал возможным принять во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер задолженности по пени с сумма до сумма, размер задолженности по пени за несвоевременный возврат предмета лизинга с 54000 до сумма

Учитывая, что в обеспечение обязательств должника по договору лизинга с ответчиком фио был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Члб-74749/ДП, то суд пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиком перед истцом.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителю фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель дает обязательство отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником перед кредитором за пользование предметом лизинга после расторжения договора в одностороннем порядке. Учитывая данные условия договора поручительства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии в данном случае солидарной ответственности ответчиков.

Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку руководствуясь статьей 665 ГК РФ, пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 и установив, что лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения, изъяв предмет лизинга и реализовав его, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение, так как расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: