Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбанова У.Г. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Ринг-Сити", СПАО "Ингосстрах" о расторжении договора, взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курбанова У.Г. денежные средства в размере 28 397 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Курбанова У.Г. денежные средства в размере 34 270 руб. 39 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Курбанова У.Г. денежные средства в размере 4 999 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 2 999 руб. 50 коп, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 441 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 618 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб, установила:

Курбанов У.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "Ринг-Сити", СПАО "Ингосстрах" о расторжении договоров, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 г..между Курбановым У.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N*******, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 688 196 руб, на срок 36 месяцев. Денежные средства были получены для приобретения автомобиля Hyundai Solaris. 20.10.2018 г..между Курбановым У.Г. и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), сроком на три года, стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей, и которая была навязана в автосалоне при приобретении автомобиля в кредит. 20.10.2018 г..между Курбановым У.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ТС по полису КАСКО "Премиум", размер страховой премии оставил 28 397 руб. 20.10.2018 г..ПАО "Совкомбанк" выдало пакет услуг "Золотой ключ Автокарта" на сумму 4 999 руб, однако данная услуга для истца не актуальна. 25.10.2018 г..поскольку в указанных услугах истец не нуждался, и решилотказаться от исполнения заключенных договоров, направил претензии о возврате денежных средств. Однако исполнены они не были, в связи с чем 08.12.2019 г..истец повторно направил претензии ответчикам. 04.03.2019 г..ООО "Ринг-Сити" возвратило истцу денежные средства в размере 75 729 руб. 61 коп.

Поскольку денежные средства ООО "Ринг-Сити" были возвращены только в размере 75 729 руб. 61 коп, то истец просит взыскать с ООО "Ринг-Сити" недоплаченную сумму в размере 34 270 руб. 39 коп, расторгнуть договор со СПАО "Ингосстрах", взыскать со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 28 397 руб, взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 4 999 руб, также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, юридические расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", по доверенности Воронина Т.В, в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики ПАО "Совкомбанк" и ООО "Ринг-Сити" о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ООО "Ринг-Сити" представил в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования, в которых исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "Ингосстрах", выражая несогласие с оценкой доказательств и выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольскую Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2018 г. между Курбановым У.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N*******, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 688 196 руб, на срок 36 месяцев, целью получения кредита являлось приобретение автомобиля Hyundai Solaris.

Также 20.10.2018 г. ПАО "Совкомбанк" выдало истцу пакет услуг "Золотой ключ Автокарта" на сумму 4 999 руб.

20.10.2018 г. между Курбановым У.Г. и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), сроком на три года, стоимость услуг по договору составила 110 000 руб.

20.10.2018 г. между Курбановым У.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ТС по полису КАСКО "Премиум", размер страховой премии оставил 28 397 руб.

Оплата ответчикам была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, данные услуги были навязаны истцу при заключении договора на приобретение автомобиля, поскольку без подписания данного заявления о присоединении Банк отказывал в выдаче кредита.

Поскольку для приобретения автомобиля, заключение указанных договоров и уплаты денежных средств в счет оплаты указанных в них услуг не требовалось, то истец был введен в заблуждение.

25.10.2018 г. поскольку в указанных услугах истец не нуждался, и решилотказаться от исполнения заключенных договоров, то направил претензии о возврате денежных средств, которые исполнены не были (л.д.19-26), и в связи с чем, истец 08.02.2019 года повторно направил претензии в адрес ответчиков (л.д.27-31).

Разрешая заявленные Курбановым У.Г. требования к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции принял во внимание, истец отказался от договора КАСКО в течении 14 дней (договор заключен 20.10.2018 года, претензия от 25.10.2018 года) с момента заключения договора со СПАО "Ингосстрах, а последние возврат страховой премии не произвели, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы внесенной страховой премии в размере 28 397 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", штрафа в размере 3 000 руб, учитывая ст.333 ГК РФ, а соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителя". Судебные издержки распределены в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования, которые излагались ответчиком в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: