Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.

при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Каплюковой Г.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Каплюковой Г.Г. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму в размере 132 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей, установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Каплюковой Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.02.2019 г. в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: *******, застрахованной у истца. Согласно акта ЖСК "Печать-6" от 20.02.2019 г, залив произошел в результате тушения пожара, произошедшего по вине ответчика. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 132 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ее вины в пожаре нет, ее квартира вся выгорела, пожарные ехали долго, пожар начался от окна, в вышерасположенной квартире живут курящие квартирантки, квартира сдавалась, они принимали водные процедуры с ароматическими маслами.

Представитель третьего лица МЧС России по ЮАО г. Москвы в суд явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что им было установлено, что источником пожара было возгорание в комнате ответчика, за пианино, не рядом с окном.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Каплюкова Г.Г, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Каплюковой Г.Г, представителя ответчика в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Черепахина Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 210, 211, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.02.2019 г. в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу*******, принадлежащей на праве собственности Желудковой Л.М, застрахованной у истца по договору страхования "Защита дома плюс двухлетний" N******* (л.д.17-19, 21). Указанная квартира пострадала в результате ликвидации пожара, а именно его тушения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.02.2019 г. (л.д.23).

По заявлению Желудковой Л.М, истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 132 500 руб. (л.д.24-30).

14.05.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении суммы ущерба, ответа на которое не поступило (л.д.31-32).

Собственниками квартиры по адресу: *******, в которой произошел пожар являются Каплюкова Г.Г. и Щедрина В.А. по ? доли каждая, а также зарегистрированы в ней, однако Щедрина В.А. по указанному адресу длительное время не проживает, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.32-34, 42).

Согласно представленному мнению специалиста по причине пожара от 13.02.2019 г. составленного ГПС МЧС России, первоначальное горение возникло в маленькой комнате квартиры в районе левой стены, источником зажигания мог быть аварийный пожароопасный режим работы, возникший в электросхеме комнаты (л.д.47-49).

Соответственно, ненадлежащее выполнение ответчиком, непосредственно проживающим в квартире, мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, произошедшего 10 февраля 2019 г, в связи с чем, сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика Каплюковой Г.Г.

Экспертное заключение представленное ответчиком, где указано, что причиной возникновения пожара в квартире ответчика является попадание постороннего подожженного предмета через открытое окно комнаты, иные возможные причины возникновения пожара исключены, суд оценил критически и указал, что заключение составлено на основании осмотра, проведенного более полугода спустя после пожара, окно было заменено, полная обстановка комнаты не сохранилась, соответственно возможность оценки причины пожара значительно ниже, чем после обследования непосредственно после пожара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Каплюковой Г.Г. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения в размере 132 500 рублей и с учетом удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 850 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика денежными суммами в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил заключение эксперта и мнение специалиста, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дал им правовую оценку. При этом суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы суд не усмотрел, поскольку причина залива была установлена на основании других доказательств по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не ходатайствовала.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: